Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-22537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22537/2013

27 февраля 2014 года                                                                            15АП-221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности № 21/692-1 от 20.03.13 Мендель А.Я., удостоверение № 106; представитель по доверенности № 21/2450-1 от 20.03.13 Хлопкова О.Ю.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 по делу № А53-22537/2013

по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флорин"

об аннулировании лицензии

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

департамент потребительского рынка Ростовской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флорин" (далее – общество) об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 11.12.13 департаменту в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что такая крайняя мера как аннулирование лицензии, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что нарушение лицензионных требований заключалось в непредставлении лицензиатом декларации об объёме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года. Данное обстоятельство является основанием для аннулирования лицензии.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.02.14г. 15 час. 40 мин. по 20.02.14г., 09 час. 30 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представителем департамента до перерыва было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. После перерыва представитель департамента отказался от ходатайства, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля выявлено отсутствие в журнале регистрации принятых деклараций на бумажном носителе и в автоматизированной системе Ростовской области «Декларирование» сведений о предоставлении обществом деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2013 года.

Общество осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции на основании лицензии № 6152-4305921 серии АРО №021131 и документа, подтверждающего наличие лицензии на обособленный объект организации 6152- 4305921 серии АРО №021132.

Для устранения выявленных нарушений, департаментом в адрес общества по делу было направлено предписание от 06.06.13 № 49 с предложением предоставить требуемую декларацию в течение 10 рабочих дней с момента выдачи требования.

В связи с неисполнением предписания департамента, руководителем было издано Распоряжение № 1215л от 26.07.13 о приостановлении действия лицензии и документа, подтверждающего наличие лицензии в срок до 25.08.13 года.

Неисполнение обществом принятых департаментом актов, послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Согласно статье 3 названного Закона законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, правовые акты субъектов Российской Федерации в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны приниматься в соответствии с федеральным законодательством.

Статьями 6 и 16 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Названным пунктом статьи 20 Закона установлены также основания для аннулирования лицензии. Кроме того, этой же нормой Закона предусмотрено право лицензирующего органа до вступления решения суда в законную силу приостановить действие лицензии.

Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии, предусмотренным абзацем 8 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Возможность такого приостановления предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в частности за не выполнение организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции принимая решение о необходимости обращения в суд с данным заявлением, департаментом не принято во внимание следующее.

В материалах проверки отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о выдаче предписания, о получении им распоряжения о приостановлении действия лицензии.

В суде первой инстанции достоверно установлено, что все конверты были возвращены в адрес департамента с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу, тогда как законный представитель общества представил суду доказательств ведения им торговой деятельности в спорный период, как-то: копии квитанций к приходно-кассовым ордерам за 24, 26,28 июня 2013 года, 02, 05, 07 августа 2013 года, товарные и товарно-транспортные накладные за указанный период.

Исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что департаментом не доказан факт надлежащего извещения общества о вынесенных предписании и распоряжении о приостановлении действия лицензии.

Представленный суду первой инстанции баланс общества за 1 квартал 2013 года свидетельствует о том, что деятельность общества в данный период не велась, в связи с чем, декларация за 1 квартал 2013 и не была сдана, что не освобождает общество от обязанности подачи декларации и за что следует административная ответственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также правильно руководствовался пунктом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1-й Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных федеральным законом (например, Законом Российской Федерации от 27.04.93 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"), также и нормативного акта, необходимо учитывать, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление 14-П от 12.05.1998, Постановлении 13-П от 30.07.2001 Определении № 244-О от 14.12.2000, неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данному конституционному предписанию корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека (пункт 2 статьи 29), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 3 статьи 12), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (статья 4), а также положение части первой статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому государство имеет право обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Статья 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусматривает, что лишение лицензии предусмотрена как крайняя мера воздействия, которая может быть применена судом исходя из характера содеянного.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять такую меру принуждения, учитывая характер и отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также то, что легальность приобретения и оборота имеющейся алкогольной продукции. При этом, сведений о том, общество ранее нарушало требования закона, в деле не содержится, в связи с чем такая крайняя мера как аннулирование лицензии, выданной обществу на розничную продажу алкогольной продукции, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19 января 2009 г. № ВАС-17644/08 Об отказе в передаче дела в президиум высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № А55-5724/2008.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы департамента и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова