Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-11179/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11179/2013

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Растановой Ольги Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 22 ноября 2013 года по делу №А32-11179/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (ОГРН 1052305739760)

к индивидуальному предпринимателю Растановой Ольге Валентиновне (ОГРН 311236115800048),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Растановой Ольге Валентиновне (далее – предприниматель) о взыскании 116 573 рублей задолженности и 1 573 рублей 33 копеек расходов по оказанию услуг при обращении в Торгово-промышленную палату Краснодарского края по договору №01/1/2013/66 от 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 18 февраля 2014 года) с Растановой Ольги Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо» взыскано 116 573 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд указал, что предприниматель не представил доказательств отсутствия вины в утрате груза, доказательств, подтверждающих, что утрата имущества произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что:

арбитражный суд не проверил всесторонне и в полном объеме довод предпринимателя о нарушении обществом предусмотренных договором обязанностей по соблюдению срока (не менее чем за трое суток до начала отгрузки) извещения исполнителя о дате планируемой отгрузки груза, по согласованию даты отгрузки груза, по участию своего уполномоченного представителя в организации вывоза груза со склада ответчика. Обстоятельства, обусловленные виновным бездействием истца, могли послужить одной из причин образования у него убытков, обусловленных недостачей груза в количестве 10 844 кг;

в материалах дела нет каких-либо актов, расписок и иных документов, подтверждающих принятие ответчиком груза от истца на ответственное хранение, в связи с чем, ответственность исполнителя по договору в данной ситуации не может регулироваться нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации;

истец не представил информацию о технических характеристиках и уровне весовой погрешности контрольных весов, не принял предложение по составлению акта об отклонении в весе груза в пределах допустимой нормы весовой погрешности весов общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Агро», которые были использованы при завозе груза, не принял меры к мирному урегулированию возникшей ситуации, а предпочел возложить вину за недостачу гороха на предпринимателя, не приведя никаких убедительных доводов.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 17 час.45 мин. 24.02.2014, информация о котором была размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор №16 на оказание услуг по приемке, хранению и отгрузке с/х продукции (далее – договор), по условиям которого заказчик направляет в адрес исполнителя груз на автомобильном транспорте, а исполнитель принимает на своей площадке указанный груз по количеству, заявленному отправителем, осуществляет его выгрузку в крытый склад, хранение, организует вывоз экспортного груза заказчика.

По условиям пункта 4.8 договора исполнитель обязался отпускать груз по количеству, принятому на склад с учетом механических потерь, которые составляют 0,3%.

За период действия договора истец передал на склад ответчика груз в количестве 4 884 060 кг. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами и ответчиком не оспаривается.

Из указанной партии груза из склада ответчика отпущен груз в количестве 4 858 640 кг. Механические потери были учтены сторонами и составили 14 576 кг.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил остаток груза в количестве 10 844 кг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 116 573 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращенного с хранения груза, исходя из цены 10 750 рублей за одну тонну.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором оказания услуг по приемке, хранению и отгрузке сельхозпродукции, которые регулируются, в том числе, нормами параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока.

Согласно статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Как обосновано указал суд первой инстанции, основанием к привлечению хранителя к ответственности, в том числе и в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей. В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением - равное количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство передачи обществом предпринимателю гороха в общем количестве 4 884 060 кг. Доказательств возврата продукции в данном объеме с учетом оговоренных сторонами механических потерь ответчиком не представлено.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела каких-либо актов, расписок и иных документов, подтверждающих принятие ответчиком груза от истца на ответственное хранение, в связи с чем, ответственность исполнителя по договору в данной ситуации не может регулироваться нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норма материального права.

Между сторонами заключен договор, одним из условий которых является хранение передаваемого истцом ответчику гороха. Существенные условия договора хранения сторонами оговорены, спор о количестве переданного на хранение груза между сторонами отсутствует. На обстоятельство передачи гороха предпринимателю для хранения указывает сам предприниматель в своем отзыве на исковое заявление.

Довод апеллянта о том, что истец не представил информацию о технических характеристиках и уровне весовой погрешности контрольных весов, не принял предложение по составлению акта об отклонении в весе груза в пределах допустимой нормы весовой погрешности весов общества с ограниченной ответственностью «Бонус-Агро», которые были использованы при завозе груза, не принял меры к мирному урегулированию возникшей ситуации, а предпочел возложить вину за недостачу гороха на предпринимателя, не приведя никаких убедительных доводов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, при разумной осмотрительности и должной степени заинтересованности в надлежащем исполнении обязательства ответчик имел возможность осуществить взвешивание выбывающего с хранения имущества, однако такие действия не совершил.

Предпринимательская деятельность является рисковой ( статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не осуществив взвешивание продукции при ее выдаче, предприниматель принял на себя соответствующие риски. Учитывая, что обществом был передан на хранение товар в определенном количестве, предприниматель должен был возвратить товар в таком же количестве (с учетом механических потерь). Доказательств возврата продукции в соответствующем объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнено принятое на себя по договору обязательство по возврату товара. При таких обстоятельствах, вменение истцу вины за недостачу продукции является необоснованным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как обосновано указал суд первой инстанции, предпринимателем не представлено доказательств отсутствия вины в утрате груза, утраты имущества вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В подтверждение размера убытков истцом представлена справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 28.02.2013, из которой следует, что по состоянию на 27.02.2013 стоимость 1 тонны гороха продовольственного составляет 10 750 рублей.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 116 573 рублей.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя расходов, понесенных обществом при обращении в Торгово-промышленную палату Краснодарского края с целью получения информации о средней рыночной стоимости гороха на территории Краснодарского края, в размере 1 573 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что данные расходы не обусловлены исключительно необходимостью представления доказательств в рамках рассматриваемого дела. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 13923/10.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной