Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А53-23131/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23131/2013

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу № А53-23131/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1037716010782/ ИНН 7716082409),

к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (ОГРН 1056144005862/ ИНН 6144010459),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности» Министерства образования и науки Российской Федерации (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском   к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (далее – ОАО «Замчаловский антрацит», ответчик) о взыскании задолженности в размере 121425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21820 руб. 78 коп.  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 23)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Замчаловский антрацит»  обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов на оставшуюся сумму задолженности на момент подачи иска. Суд первой инстанции не учел, что истец в нарушение ст. 125, 126 АПК РФ не направил к исковому заявлению копии приложенных документов, в связи  с чем, ответчик не имел возможности предоставить отзыв на исковое заявление, предоставить контррасчет на сумму задолженности и неустойку. Истцом не направлена претензия с указанием срока для погашения задолженности. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО  «Замчаловский антрацит» (заказчик) и истцом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов»  (исполнитель)  заключен договор № 30/1-у от 17 января 2012 года об обучении в 2012 году работников ответчика по направлениям обучения, предусмотренным п. 1.1. договора.

В соответствии с Приказом Министерством образования и науки РФ № 73 от 01.02.2012 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов» реорганизовано в форме присоединения к Институту профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности. Институт профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности считается правопреемником Института. Шахгинский филиал ФГБОУ ДПО «ИПК» считается филиалом Института профессионального администрирования и комплексной энергоэффективности.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется принимать на обучение в 2012 году работников заказчика и обучить принятых слушателей в соответствии с учебными планами и программами (п. 1.1. п.2.4.1. договора)

Согласно пункту 2.2,3 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора.

Пунктами 3.1. и 3.2. (в редакции протокола разногласий) раздела 3 договора установлено, что оплата за обучение производится заказчиком на основании выставленных исполнителем счетов следующим образом:

- 50% от стоимости услуг являются предоплатой и перечисляются заказчиком на банковский счет исполнителя в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета на оплату:

- оставшиеся 50% стоимости услуг оплачиваются заказчиком исполнителю в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных образовательных услуг и выставления исполнителем счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору на оказание услуг, оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 189 от 13.04.2012, № 297 от 04.06.2012, № 320 от 28.06.2012, № 444 от 27.08.2012, № 515 от 11.10.2012,  № 664 от 30.12.2012, № 666 от 30.12.2012. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

 Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры № 189 от 13.04.2012 т. на сумму 44850 рублей, № 297 от 04.06.2012 на сумму 8970 рублей, № 320 от 28.06.2012 на сумму 42750 рублей, № 444 от 27.08.2012 на сумму 47250 рублей, № 515 от 11.10.2012 на сумму 116220 рублей, № 664 от 30.12.2012 на сумму 4470 рублей, № 666 от 30.12.2012 на сумму 4470 рублей.

Оказанные услуги ОАО «Замчаловский антрацит» оплатило частично на сумму 147555 руб., что учтено истцом при уточнении исковых требований.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции взыскал с ОАО «Замчаловский антрацит» задолженность в сумме 121425 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 21820 руб. 78 коп.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что документы, указанные в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2013, содержащее код доступа в целях доступа к материалам дела в электронном виде получено ответчиком 05.11.2013, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (л.д. 14).

Согласно пункту 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Иск и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 25.10.2013.

Таким образом, ОАО «Замчаловский антрацит», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в суде первой инстанции, могло принять меры для ознакомления с материалами дела в электронном виде либо воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и предоставить суду обоснованный и мотивированный отзыв на иск.

Кроме того, в подтверждение направления и получения копии искового заявления и приложенных к нему документов истец представил копию почтовой квитанции от 18.10.2013 с описью вложения.

Довод заявителя жалобы о том, что   истцом в адрес ответчика не направлена  претензия с указанием срока для погашения задолженности отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом  было направлено предарбитражное уведомление от 25.04.2013 № 19-06/187 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 15.05.2013, и получено ОАО «Замчаловский антрацит» 29.04.2013, что подтверждается приобщенным к материалам  дела почтовым уведомлением.

Отсутствие акта сверки на момент подачи иска, с учетом частичной оплаты задолженности, не опровергает факт оказания услуг по договору № 30/1-у от 17.01.2012 и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 по делу №А53-23131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ОГРН 1056144005862/ ИНН 6144010459) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья                                                                                             М.В. Ильина