Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А32-14531/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14531/2013

27 февраля 2014 года                                                                        15АП-1472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика – представитель Хлыстов П.В. по доверенности от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-14531/2013

по иску ООО "Белгородский Автомобильный Транспорт"

к ответчику - ООО "Сельта"

при участии третьих лиц - ОАО "Вимм-Биль-Дан Напитки", ООО "Новороссийская Экспедиторская Компания"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белгородский Автомобильный Транспорт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании ущерба в размере 43240 рублей.

Решением от 03.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 43240 рублей ущерба.

Решение мотивировано тем, что при перевозке груза допущено его частичного повреждение, факт недостачи груза подтвержден актом об установленном расхождении по количеству и качеству, составленным при приемке товарно-материальных ценностей, транспортной накладной, а также подтвержден третьими лицами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что перевозчиком спорного груза является ООО "Юг-Лес", в деле отсутствуют доказательства передачи груза ответчику. По мнению заявителя, факт возникновения убытков и размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Судом не установлена вина ответчика в повреждении груза. В акте от 04.09.2012 не указаны конкретные повреждения тары перевозимого груза. В соответствии с пунктом  2.10 договора, заключенного между сторонами, обязанность по соблюдению правил безопасности движения и обеспечению сохранности груза подвижного состава при погрузке и разгрузке груза возложена на заказчика. Кроме того, заказчик обязался обеспечить надлежащую упаковку груза. Заявитель указал на то, что заказчиком не исполнена обязанность по надлежащему размещению груза и его закреплению при перевозке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Белгородский Автомобильный Транспорт» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

 Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2011 между сторонами заключен договор № 3-0003/11 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 19-24),  согласно которому ООО "Сельта" (перевозчик) обязалось в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а ООО "Белгородский Автомобильный транспорт" (заказчик) предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку установленную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. перевозчик вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза, заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.10 договора заказчик обязался обеспечить своими силами и (или) средствами в согласованные сроки с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов и подвижного состава погрузку на транспорт и разгрузку с транспорта перевозчика грузов, предъявляемых к перевозке. Предъявленный к перевозке груз должен быть размещен по кузову автомобиля равномерно. Водитель-экспедитор вправе проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить заказчику о замеченных недостатках в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности (пункт 2.13). Заказчик по требованию водителя-экспедитора обязан устранить обнаруженные недостатки в укладке и креплении груза, в противном случае водитель-экспедитор имеет право отказаться от исполнения данной перевозки без применения к перевозчику мер ответственности (пункт 2.14). Водитель-экспедитор отказывается от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащем состоянии, в неисправной таре или упаковке (пункт 2.15 договора).

Согласно пункту 5.2 договора перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части), с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю, если не докажет, что утрата или повреждение произошли не по его вине. В случае повреждения (утраты) груза по вине третьих лиц перевозчик принимает все меры к уменьшению размера ущерба, документально оформляет факт повреждения пломб, немедленно извещает заказчика. При отказе от составления акта или не внесения записи в транспортной накладной в случаях недостачи или повреждения груза акт составляется с участием представителя  незаинтересованной организации (пункт 5.5).

По заявке от 31.08.2012, принятой к исполнению, перевозчик обязался выполнить перевозку груза - соки по маршруту г. Новороссийск - г. Раменское, водитель Таймов Н.С., марка автотранспортного средства МАН В 063 УМ/26, РА 9048/37, ставка фрахта 27000 рублей (т. 1 л.д. 24).

Во исполнение данной заявки, груз принят к перевозке водителем по транспортной накладной № 35/08/12 от 31.08.2012 в количестве 19800 кг (т. 1 л.д. 25-26).

При приемке груза грузополучателем - ОАО "Вимм-Билль-Данн Напитки" 04.09.2012 установлена недостача груза, вес нетто груза составил 19250 кг. Факт недостачи груза отражен в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 148 от 04.09.2012 (т. 1 л.д. 27-31). Недостача груза составила 550 кг концентрата яблочного сока стоимостью 43240 рублей.

Претензией от 01.02.2013 заказчик потребовал возместить ущерб в виде стоимости утраченного груза (т. 1 л.д. 32).

В связи с неисполнением перевозчиком обязательств по возмещению ущерба, ООО "БелАвтоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В пункте 1.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право перевозчика привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Из материалов дела следует, что ООО "Сельта" для исполнения своих обязательств привлекло третье лицо – ООО «Юг-Лес», данный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2014.

Из представленной в материалы дела заявки от 31.08.2012 следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, дату подачи транспортного средства под погрузку, наименование грузополучателя, наименование груза, его объем, стоимость перевозки.

В письме ООО "Новороссийская Экспедиторская Компания" от 14.09.2012 исх. № 94/09-Н и претензии № 1 от 13.09.2012 ОАО "Вимм-Биль-Дан Напитки" указано, что во время перевозки в результате экстренного торможения две бочки груза повреждены (т. 1 л.д. 84, 93).

Факт повреждения тары груза и его недостачи зафиксирован в транспортной накладной от 31.08.2012 № 35/08/12 и акте об установлении расхождений по количеству и качеству подписанным водителем-экспедитором без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

Согласно пояснениям привлеченного экспедитором для перевозки груза лица – ООО «Юг-Лес» груз поврежден при перевозке в результате экстренного торможения. Размер утраченного груза подтвержден ООО «Юг-Лес» в письме (т. 1 л.д. 83).

Довод заявителя жалобы о том, что ущерб причинен вследствие неправильного размещения и крепления груза грузоотправителем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как водитель транспортного средства в соответствии с пунктом 2.13 водитель транспортного средства замечаний по креплению груза при погрузке не заявил, от перевозки груза в порядке пункта 2.14 договора не отказался.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму причиненного при перевозке груза ущерба, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-14531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.