Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-22453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22453/2013

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-1381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Черкалова О.А. по доверенности от 01.11.2013;

от ответчика: представитель Кривенко О.И. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013  по делу № А53-22453/2013

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ГЛОСАВ»

(ИНН 7715755316, ОГРН 1097746207019)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 23 219 200,31 руб.

принятое в составе судьи Н.И. Воловой

                                               УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ГЛОСАВ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ответчик ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности в размере  20 984 997 руб. 41 коп., неустойки  2 234 202 руб.90 коп., всего 23 219 200,31 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 159822/25/12 от 14.06.2012 г. в части оплаты полученного оборудования и выполнения работ по его монтажу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.Суд оценил заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и подряда, установил факт исполнения истцом договора в полном объеме и наличие задолженности у ответчика по оплате оборудования и работ по его монтажу.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»,указав следующие доводы. Суд не учел, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ между ОАО «МРСК Юга» и ООО «ГЛОСАВ» не был подписан, что подтверждается перепиской между сторонами. О приобщении переписки судом отказано. Ответчик при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав, что установленный в договоре процент неустойки 0,1% является чрезмерным.Ходатайство судом первой инстанции необоснованно отклонено.Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

 В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ГЛОСАВ» сослалось на исполнение договора, указав, что факт выполненных работ подтвержден актом № 1 от 25.12.2012 г. (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2012 г. (форма КС-3),подписанными сторонами. Оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №159822/25/12 от 14.06.2012 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя (грузополучателя) оборудование и выполнить работы, указанные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) на  объектах покупателя, расположенных в производственных объектах (филиалах) филиала ОАО «МРСК - Юга» - «Ростовэнерго», а покупатель (грузополучатель) обязуется принять и оплатить товар и работы. Под объектами покупателя понимаются транспортные средства, на которых устанавливается оборудование. Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения товара, график поставки товара, график и места выполнения работ и оказания услуг определяются согласно Приложениям №№ 1-3 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора в соответствии с таблицей стоимости товара и работ (спецификацией) (Приложение № 5 к договору) составляет 22 342 028,95 руб., в том числе НДС 18%, и включает в себя:

- стоимость товара в размере 15 907 353,35 руб.;

- стоимость работ в размере 6 434 675,60 руб.

Согласно п. 7.2 договора оплата поставленного оборудования и выполненных работ осуществляется ОАО «МРСК Юга» в 100% размере в течение 60 дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «ГЛОСАВ», ссылаясь на исполнение обязательств по договору и отсутствие отплаты со стороны ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Возникшие между  сторонами отношения регулируются  главами 30, 37 ГК РФ. Факт поставки оборудования ответчику, а также выполнение работ по его монтажу, всего на общую сумму 20 984 997,41 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2012 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных № 1 от 25.12.2012 формы КС-3,подписанными без замечаний, со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «МРСК Юга»  задолженность в размере 20 984 997,41 руб.- стоимость оборудования и выполненных работ по его монтажу.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу ст.330 ГК РФ и пунктом  8.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» заявило о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки. Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

 В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявитель жалобы сослался на чрезмерный размер договорной неустойки из расчета 0,1% и полагает необходимым снизить неустойку до двойной ставки рефинансирования.

Между тем, начисленная исходя из условий договора составила бы  4 868 519 руб. 40 коп.,однако сумма неустойки ограничена 10% от стоимости договора и составляет 2 234 202,9 руб. При исчислении из двукратной ставки рефинансирования Банка России сумма неустойки составляет 2 231 404 руб. 72 коп. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013  по делу № А53-22453/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов