Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А53-23455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23455/2013

28 февраля 2014 года                                                                        15АП-1664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ООО "Мастер": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Южная Строительная Компания-А ": Блинов А.С., паспорт, по доверенности от 07.10.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2013 по делу № А53-23455/2013

по иску ООО "Южная Строительная Компания-А "

к ответчику ООО "Мастер"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Строительная Компания-А " (далее – ООО "Южная Строительная Компания-А ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ООО "Мастер", общество, ответчик) о расторжении договора строительного подряда от 01.07.2013 № 25 и взыскании 725 000 руб. задолженности и 79 750 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания-А» взыскано 725 000 руб. задолженности, 78 300 руб. пени, 19 060, 63 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания-А» в доход федерального бюджета взыскано 3 094 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что довод истца и вывод суда о невыполнении предусмотренных договором подряда работ является необоснованным, поскольку в действительности работы ООО «Мастер» выполнило. В настоящее время на площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1 А, возведено складское помещение. По утверждению ООО «Южная Строительная Компания-А», складское помещение возведено им самостоятельно без участия ООО «Мастер», однако данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку работы по возведению складского помещения выполнялись именно ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания-А» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, предметом которого явилось выполнение подрядчиком строительных работ по изготовлению и установлению бескаркасного арочного сооружения временного типа (складское помещение) на площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1А.

Пунктами 1.2, 1.3 договора определены задание, технические характеристики и параметры возводимого сооружения.

В силу п. 1.4 договора срок выполнения работ составляет 21 календарный день с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 1 450 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора за задержку выполнения работ подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением от 08.07.2013 № 219 был перечислен аванс в сумме 725 000 руб., что составило 50% от общей стоимости работ, в связи с чем работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до 29.07.2013.

Ссылаясь на то, что к указанной дате ответчиком работы выполнены не были; что к выполнению работ подрядчик не приступил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 86 от 09.09.2013 с требованием о возврате всей суммы аванса в связи с невыполнением работ.

Претензия получена ответчиком 24.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Аванс истцу не возвращен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный  суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как уже было указано, на основании платежного поручения, представленного в материалы дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 725 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что довод истца и вывод суда о невыполнении предусмотренных договором подряда работ является необоснованным, поскольку в действительности работы ООО «Мастер» выполнило; что в настоящее время на площадке, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Элеваторный, 1 А, возведено складское помещение; что утверждение истца о возведении складского помещения им самостоятельно без участия ООО «Мастер» не соответствует действительности, поскольку работы по возведению складского помещения выполнялись именно ответчиком, подлежат отклонению в силу следующего.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что передача результатов работ по договору подряда осуществляется посредством передаточного акта.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки результатов работ по спорному договору.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009, с учетом указанных норм определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ. Из указанной позиции следует, что результат работ должен быть предъявлен заказчику в разумный срок после их завершения.

Доказательства предъявления ответчиком истцу к приемке результата работ, выполненных по спорному договору, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного судом первой инстанции был установлен факт невыполнения ответчиком работ по спорному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подобный отказ предусмотрен пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которым, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Из этого следует, что созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Письмом № 86 от 09.09.2013 истец потребовал у ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия получена ответчиком 24.09.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, выраженное в указанном претензионном письме волеизъявление истца о возврате аванса фактически направлено на прекращение договорных правоотношений.

В силу сказанного спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о расторжении спорного договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора заказчик, которому не переданы работы в объеме, соответствующем сумме произведенной им предоплаты, вправе требовать от исполнителя возврата предоплаты в той части, на которую не были выполнены работы, на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,