Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А32-8802/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8802/2008-27/83

02 февраля 2009 г.                                                                              15АП-7934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Абросимов Д.В. по доверенности от 13.05.2008, паспорт 03 05 № 227010 выдан 28.11.2003 код подразделения 232-004;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 по делу № А32-8802/2008-27/83

по иску ООО "Кромвер"

к ответчику – ООО "Черноморский санаторно-оздоровительный центр"

о взыскании задолженности в сумме 501792 руб. 90 коп.

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кромвер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморский санитарно-оздоровительный центр» о взыскании задолженности в размере 450000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51292 руб. 90 коп.

Решением от 20.10.2008 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 499410 рублей, в том числе 450000 рублей основного долга и 49410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден актом приема-передачи к договору купли-продажи, который отвечает требованиям, предъявляемым к документам первичного бухгалтерского учета отпуска (получения) товарно-материальных ценностей. В ходе рассмотрения дела ответчиком о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор купли - продажи является ничтожным, у ответчика отсутствовала возможность принимать товар по данному договору, а у истца – поставлять товар, поскольку ответчик не находился на месте монтажа товара, ответчик не являлся арендатором территории ДСОЛ «Лазурный берег». Надлежащих доказательств поставки товара истцом не представлено.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании доказательств у истца и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Черноморский санитано-оздоровительный центр» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.10.2006 между сторонами заключен договор купли-продажи (т. 1 л.д. 8), согласно которому ООО «Кромвер» (продавец) передает ООО «Черноморский санитарно-оздоровительный центр» (покупатель) имущество, указанное в пункте 1 договора, на общую сумму 450000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 покупатель несет полную ответственность за принятый по настоящему договору товар с момента его получения по накладной. Покупатель оплачивает поставляемый товар по согласованной сторонами цене с рассрочкой платежа 15 дней (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты  партии товара каждый день просрочки оплачивается покупателем по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 23.10.2006 продавец передал покупателю товар на общую сумму 450000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара, ООО «Кромвер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Приемка товара по спорному договору осуществлялась по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 23.10.2006, подписанному от имени покупателя генеральным директором ООО «Черноморский СОЦ» Матвеевым Д.Н., то есть уполномоченным на получение товара лицом. В данном акте имеется указание на наименование товара, количество, цену, общую стоимость передаваемого товара и дату составления акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о том, что названный акт отвечает требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для документов первичного бухгалтерского учета, обоснован.

Ссылка заявителя жалобы на ничтожность спорного договора в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание.  

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что данный товар не мог быть передан на территории лагеря «Лазурный берег», поскольку ни покупатель, ни продавец в момент передачи товара не являлись арендаторами ДСОЛ «Лазурный берег».

Между тем, в материалах дела, имеются счета-фактуры и накладные, свидетельствующие о том, что товар, переданный по спорному договору был ранее приобретен ООО «Кромвер» либо изготовлен собственными силами из приобретенных строительных материалов (т. 1 л.д. 92 – 115), что свидетельствует о наличии данного имущества у продавца на момент заключения спорного договора.

В тексте спорного договора отсутствует указание на место нахождения товара до его передачи покупателю и о месте передачи товара.

Следовательно, основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой отсутствуют, истцом представлены надлежащие доказательства наличия у него имущества до заключения спорного договора и передачи его покупателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от 13.10.2006 в случае просрочки оплаты  партии товара каждый день просрочки оплачивается покупателем по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в срок, установленный в пункте 3.1 договора купли-продажи от 13.10.2006, покупателем товар не оплачен, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период просрочки  с 08.11.2006 по 05.03.2008 в размере 49410 рублей. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара по спорному договору, оснований к признанию договора ниточным не установлено, доказательств  оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела договора субаренды от 22.02.2007 отклоняется. Указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как исследование обязательств по аренде имущества не входит в предмет доказывания по настоящему спору, связанному с поставкой товара.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2008 по делу № А32-8802/2008-27/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.