Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-13688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13688/2013

03 марта 2014 года                                                                             15АП-1347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лобин И.П., паспорт, доверенность от 27.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2013 по делу № А32-13688/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая Заря" (ИНН 2343019219, ОГРН 1072343000718)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" (ИНН 2308148638, ОГРН 1082308008562)

о взыскании 390108 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная фирма "Новая заря" (далее – ООО "СПФ "Новая Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" (далее – ЗАО "Немецкая деревня",  ответчик) о взыскании неустойки в размере 390108 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 149, т. 1).

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 50000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен с 01.11.2012 по 30.04.2013 (со дня начала нарушения обязательства по передаче квартиры до дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а не до момента подписания акта приема-передачи квартиры от 27.11.2013), что составляет 223759,80 руб. (4520400 руб. х 180 дней х 8,25% /300) за период с 01.07.2012 по 30.04.2013.  По мнению ответчика, истец письмом от 22.04.2013 был уведомлен о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче. Как указывает заявитель, истец неоднократно нарушал свои обязательства по договору, оплатив 4420400 руб. частями: 12.11.2012 в размере 300000 руб., 13.11.2012 в размере 420400 руб., 27.11.2012 в размере 1000000 руб. Просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия участниками долевого строительства, в свою очередь, влияет на сроки сдачи объекта долевого строительства.  

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Немецкая деревня" и ООО "СПФ "Новая Заря" 07.09.2012 заключен договор N Л1/7С-2-6-12  (далее – договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, западнее ул. Средней.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись N 23 от 25.09.2012 г. регистратор: 23-23-01/751/2012-012.

Как следует из искового заявления, ООО СПФ "Новая Заря" произвело оплату в установленный договором срок, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 542 от 27.09.2012 на сумму 100000 руб.; платежным поручением N 137 от 13.11.2012 на сумму 420400 руб., платежным поручением N 161 от 27.11.2012 на сумму 1000000 руб., платежным поручением N 136 от 12.11.2012 на сумму 3000000 руб.

ЗАО "Немецкая Деревня" нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в размере 390108 руб.

 Согласно частям 1 - 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве уплата по договору участия в долевом строительстве производится путем внесения платежей единовременно или в установленный указанным договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

При этом, согласно ч. 2 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства может быть передан только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 2 ст. 8 Закона о долевом строительстве).

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве, сроки и порядок ее уплаты являются существенными условиями данного договора. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указанные условия подлежат отражению в подразделе ГП-4 ЕГРП (п. 14 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 г. N 82).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, факт государственной регистрации Муниципальных контрактов и внесения записи о цене, сроках и порядке расчетов по контрактам в ЕГРП свидетельствует о правомерности указанного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2.3., п. 7.2. договора N Л1/7С-2-6-12 от 07.09.2012 г., участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик в срок до 30.10.2012  взял на себя обязательства получить документы на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Как подтверждается материалами дела, ООО СПФ "Новая Заря" выполнило условия п. 4 договора и произвело оплату в установленный договором срок (приходно-кассовый ордер N 542 от 27.09.2012 на сумму 100000 руб.; платежное поручение N 137 от 13.11.2012 на сумму 420400 руб., платежное поручение N 161 от 27.11.2012 на сумму 1000000 руб., платежное поручение N 136 от 12.11.2012 на сумму 3000000 руб.

Согласно п. 2.4. договора срок исполнения обязательств застройщика, установленный в п. 2.3. настоящего договора, может быть продлен только по взаимному согласию сторон настоящего договора, что оформляется в форме дополнительного соглашения к настоящему договору, которое подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.

Судом установлено, что ЗАО "Немецкая Деревня" нарушены сроки передачи квартиры, предусмотренные договором на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.09.2012 г.N Л1/7С-2-6-12; ООО "СПФ "Новая Заря" не получило письменной информации и подтверждения о готовности объекта многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, западнее ул. Средней, трехкомнатная квартира N 6 на 2-м этаже согласно приложению N 1, приложение N 2.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, судом первой инстанции установлено, что истцом произведен расчет неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства за период с 01.11.2012  по 24.04.2013.

За период с 24.04.2013 по 24.10.2013 в тексте расчета неустойки истец указал на применение одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Однако проверив расчет, суд установил, что истцом была применена одной трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.3. договора застройщик не менее, чем за 1 (один) месяц до наступления установленного подп. 2.3. настоящего договора срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, обязуется уведомить участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. В случае досрочной сдачи объекта долевого строительства указанные в настоящем подпункте обязательства застройщик обязан также выполнить не менее, чем за 1 (один) месяц до назначенной им даты досрочной передачи объекта долевого строительства. Согласно пункту 7.4 договора стороны согласовали, что сообщение должно быть вручено Участнику долевого строительства лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомления о вручении по адресу, указанному в разделе 14 настоящего договора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец письмом от 22.04.2013 был уведомлен о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств готовности квартиры к передаче в материалах дела не имеется, квартира передана по акту только 27.11.2013 (л.д.16, т.2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как видно из материалов дела, акт приема-передачи спорной квартиры составлен 27.11.2013, таким образом, истец принял квартиру на 2-м этаже в многоквартирном доме, общей площадью 104,1 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Берлинская, 9, кв. 6 только 27.11.2013. 

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки 390108 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В