Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-22029/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-22029/2013

03 марта 2014 года                                                                                          15АП-1159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.02.2014г. Калинина Л.Е.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17.10.2013г. Пономарев А.И.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013г. по делу № А32-22029/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неолит" о признании незаконным решения № 59-3043/13-15 от 19.04.2013 г. об отказе в выдаче лицензии,

заинтересованное лицо: Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г.Краснодару; Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару; Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неолит" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края № 59-3043/13-15 от 19.04.2013 г. об отказе в выдаче лицензии.

Судом удовлетворено ходатайство Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края о его процессуальной замене на Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.203г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано несоответствием оспариваемого решения нормам Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции",  нарушением прав и интересов заявителя в виде излишне уплаченной пошлины в сумме 40000 рублей. 

Не согласившись с указанным решением суда, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы мотивированы тем, что на момент принятия решения департаментом из налоговой инспекции были получены сведения о наличии у лицензиата задолженности в виде неуплаченного административного штрафа, кроме того, общество повторно обратилось с заявлением о выдаче лицензии, что было удовлетворено.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013г. общество обратилось в Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением (вх. № 15-16/836) о выдаче лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Вместе с заявлением в департамент были представлены в том числе платежное поручение № 191 от 01.04.2013г. об оплате государственной пошлины в сумме 40000 рублей, а также полученные из ИФНС России № 4 по г. Краснодару «выписки операций по расчету с бюджетом» по состоянию на 19.03.2013г. об отсутствии у общества неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

            По результатам рассмотрения данного заявления 19.04.2013г. на основании пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» департамент принял решение № 59-3043/13-15 об отказе ООО «Неолит» в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым отказом департамента прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон №171-ФЗ), основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Норма, изложенная в пункте 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, носит императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и не предоставляет право департаменту, при наличии указанных оснований дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.

Как было указано выше, в марте 2013 года общество запросило в ИФНС России № 4 по г.Краснодару справку о состоянии расчетов с бюджетом, согласно полученной «выписки операций по расчету с бюджетом», по состоянию на 19.03.2013г. у общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Однако согласно справке налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа № 230967 от 08.04.2013г. – у общества имеется неисполненная обязанность в виде неуплаченного штрафа.

12.04.2013г. общество обратилось в ИФНС России № 5 по г. Краснодару (исх. № 5) с заявлением о сторнировании числящейся задолженности в виде неуплаченного штрафа, при этом предоставив инспекции постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010г. по делу                          № А32-11965/2009, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009г. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Краснодару № 05/28 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения департаментом оспариваемого решения фактически у общества отсутствовала какая-либо задолженность, следовательно, у департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ. Иных оснований для отказа в оспариваемом решении не указано.

Как верно указано в решении суда первой инстанции, оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче лицензии нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку необоснованно препятствует ему возвратить уплаченную платежным поручением № 191 от 01.04.2013г. государственную пошлину в сумме 40000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление (правопреемник департамента) не представило доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом норм в части представления предусмотренного законодательством перечня документов для получения лицензии. Также не обосновало, что не имело возможности проверки полученной им в сети «Интернет» информации о наличии у общества задолженности, при наличии у него соответствующей справки из налоговой службы об отсутствии у общества задолженности.

Кроме того, в любом случае, наличие не соответствующей действительности информации не должен негативно повлиять на права и интересы заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение департамента не соответствует требованиям Федерального закона № 171-ФЗ и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обоснованно удовлетворил требования общества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013г. по делу № А32-22029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                             С.С. Филимонова