Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А32-14891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14891/2013

03 марта 2014 года                                                                             15АП-679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Попова В.П. по доверенности от 17.04.2013,

от ответчика – Керелюк Л.В. по доверенности от 21.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-14891/2013,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (ОГРН 1022301623629/ ИНН 2310079283)

к индивидуальному предпринимателю Проненко Эдуарду Ивановичу (ОГРНИП 304235308200051/ ИНН 235300228970),

при участии третьего лица: Грибана Владимира Михайловича

о взыскании 694 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» (далее – ООО «ГРИН ЛАЙН», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к индивидуальному предпринимателю Проненко Эдуарду Ивановичу (далее – ИП Проненко Э.И., ответчик) о взыскании  ущерба в размере 694520 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ГРИН ЛАЙН» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела. Водитель Грибан В.М. без указания Проненко Э.И. или его жены не имел права самостоятельно принимать и перевозить грузы. Порча перевозимого груза произошла из-за неисправности холодильной установки рефрижератора. Подав автомобиль на погрузку, и приняв груз, ответчик фактически принял на себя обязательства перевозчика, а также обязанность по обеспечению сохранности груза при его доставке истцу.  Судом первой инстанции не приняты во внимание распечатки телефонных переговоров истца с Проненко С.И.

В судебном заседании представитель ООО «ГРИН ЛАЙН» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение  суда, принять новый судебный акт.

Представитель ИП Проненко Э.И. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО «Джей Сервис» (продавец) и ООО «ГРИН ЛАЙН» (покупатель) заключен договор поставки свежих фруктов и овощей №066-СПб, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных сторонами в договоре и (или) дополнительных соглашениях, или в заявках покупателя на поставку товара.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что в рамках настоящего договора товаром является банан в коробках.

Количество, качество, порядок поставки и условия оплаты товара определяются сторонами при согласовании заявки покупателя на поставку партии товара, которая может быть передана покупателем продавцу любым видом связи, доступным сторонам (пункт 1.3).

Поставка товара осуществляется на условиях доставки товара продавцом до склада покупателя либо на условиях самовывоза покупателем со склада продавца, что оговаривается сторонами при оформлении заявки (пункт 3.1.).

 25.01.2013 от поставщика истцом по телефону было получено сообщение о прибытии в Санкт-Петербургский торговый порт теплохода с бананами, поставщик сообщил о готовности отгрузки товара из г. Санкт-Петербурга.

04.01.2013 Проненко Светлана Ивановна, являющаяся женой ответчика, приезжала на базу истца с предложением заключить рамочный договор на перевозку грузов. Договор не был заключен ввиду отсутствия ответчика в городе Краснодаре.

25.01.2013 Проненко С.И. приняла заявку на перевозку груза, сообщила о готовности представить автотранспорт под загрузку, сообщила необходимые данные об автомобиле и данные на водителя Грибана В.М.

По указанию Проненко С.И. водитель Грибан В.М. прибыл к месту погрузки и получил груз для перевозки истцу. О температурном режиме доставки груза Грибан В.М. получал инструкции по телефону от истца.

На основании доверенности истца № 13 от 25.01.2013 товар был получен водителем Грибаном В.М. по товарным накладным № 003075 от 26.01.2013 на сумму 648900 руб., № 003075а на сумму 17580 руб. Всего в автомобиль ответчика загружено 1296 коробок бананов по цене 630 рублей за коробку на сумму 816480 руб.

29.01.2013 товар доставлен на склад истца в г. Краснодар.

При приемке товара было установлено, что товар (бананы свежие) поступил охлажденный, так как температура в полуприцепе была от 8 до 11,5 градусов по Цельсию, что не соответствует температурному режиму перевозки и хранения данного вида товаров о чем составлен акт приемки  товара по качеству и количеству от 29.01.2013 (л.д. 23).

Ответчик к месту приемки товара не явился, в связи с чем, по поручению истца Торгово-промышленной палатой Краснодарского края проведена экспертиза.

Согласно акту экспертизы ТПП   Краснодарского края, бананы утратили товарный вид из-за нарушения температурного режима при их транспортировке (л.д. 25).

Из-за утраты доставленного ответчиком товара истец реализовал его третьему лицу за 166480 рублей.

Ссылаясь на то, что разница оплаченного истцом товара и стоимость реализованного товара составляет 650000 руб. и является для истца ущербом, причиненным порчей товара при его перевозке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорной обязанности субъектом предпринимательской деятельности, входит обоснование факта причинения вреда (включая размер убытков), неправомерности действий ответчика и наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представляет доказательства, подтверждающие, что предполагаемые убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора перевозки груза или иного договора.

Доказательств, подтверждающих наличие межу сторонами договорных обязательств по перевозке груза, в материалах дела не имеется.

Доказательства того, что супруга предпринимателя Проненко Э.И. согласовала с истцом все существенные условия договора перевозки груза от имени самого предпринимателя, и последний своими последующими действиями одобрил действия супруги, суду не представлены.

Из товарных накладных следует, что товар получен от имени покупателя Грибаном В.М., действовавшим на основании доверенности № 13 от 15.01.2013, выданной истцом. Доказательств, подтверждающих, что Грибан В.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не имеется.

Установив, что необходимые элементы, при наличии которых требование о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу №А32-14891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов