Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-2172/2010 по делу n А32-20213/2008 По делу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 15АП-2172/2010
Дело N А32-20213/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Е.В. Андреева, Д.В. Николаев
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Агрофирма "Победа": не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 37166;
от ИФНС России по Гулькевичскому району: представитель по доверенности Солопова О.Е., доверенность от 31.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Гулькевичскому району
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 г. по делу N А32-20213/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа"
к ИФНС России по Гулькевичскому району
о признании незаконным решения от 29.08.2008 г. N 18963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
принятое в составе судьи Гречка Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Победа" (далее - ООО "АФ "Победа", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Гулькевичскому району) о признании незаконным решения от 29.08.2008 N 18963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.12.2009, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.03.2010, суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение налоговой инспекции N 18963 от 29.08.08 и взыскал с ИФНС по Гулькевичскому району в пользу ООО "АФ "Победа" судебные расходы в сумме 18000 рублей. Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС, поскольку общество с момента постановки на учет являлось плательщиком ЕСХН. Судебные расходы взысканы как соразмерные и документально подтвержденные.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Гулькевичскому району обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 28.12.2009 г. в части взыскания судебных расходов в сумме 17 000 руб., ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы. Также налоговым органом указано, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, услуги же по аудиту таковыми не являются. Кроме того, в адрес налоговой инспекции не были представлены доказательства понесения судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда от 28.12.2009 г., с учетом исправительного определения, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.
ООО "АФ "Победа" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Гулькевичскому району была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АФ "Победа" по НДС за июнь 2007 года. Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки, в котором зафиксированы выявленные нарушения. По результатам рассмотрения материалов проверки начальником ИФНС по Гулькевичскому району вынесено решение N 18963 от 29.08.2008 года о привлечении ООО "АФ "Победа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1802 руб.
Считая незаконным решение N 18963 от 29.08.2008, ООО "АФ "Победа" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
ООО "АФ "Победа" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 18000 руб., в том числе 15000 руб. на оплату услуг представителя и 3000 руб. госпошлины, правомерно удовлетворенное судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум ВАС РФ в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение понесения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: дополнительное соглашение к договору на оказание аудиторских услуг N 048 от 01.08.08 года, согласно которому ООО "АФ "Победа" (заказчик) поручает, а ООО "ВКБ" (исполнитель) обязуется оказать услуги, в том числе по представительству в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам и др. (л.д. 86 - 88 т. 1). Также представлен Акт N 000132 от 04.08.09 года с приложением, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках рассмотрения арбитражного дела N А32-20213/08-70/219 на сумму 17000 руб. (л.д. 89 - 90 т. 1) и платежное поручение N 1013 от 21.08.2009 об оплате услуг на общую сумму 297100 руб. (л.д. 91 т. 1), а также пояснение о том, что данным поручением по акту N 000132 уплачено 17000 рублей (л.д. 92 т. 1).
Изучив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный ООО "АФ "Победа" размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей соответствует принципам необходимости, разумности и соразмерности. ИФНС по Гулькевичскому району не представлено доказательств несоразмерности судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИФНС по Гулькевичскому району о том, что в адрес налоговой инспекции не были представлены доказательства понесения судебных расходов.
Из материалов дела следует, что определением суда от 04 декабря 2009 года (л.д. 78 т. 1) было назначено предварительное судебное заседание по делу на 17.12.2009, а также дело было назначено к судебному разбирательству на 21.12.2009.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
16 декабря 2009 года в суд поступило ходатайство ИФНС по Гулькевичскому району о рассмотрении дела N А32-20213/2008, назначенного к предварительному судебному заседанию 17.12.2009 и к судебному разбирательству на 21.12.2009, в отсутствие налоговой инспекции.
Таким образом, из указанного ходатайства следует, что налоговый орган был извещен о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по рассмотрению дела N А32-20213/2008, и ходатайствует о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
При этом, из материалов дела следует, что такая позиция налогового органа по необеспечению участия в судебном заседании представителя, обусловлена в большей степени вынесением судебных актов по делу N А32-20023/2008, имеющему преюдициальное значение.
Вместе с тем, наличие у заявителя в силу ст. 101 АПК РФ права на заявление ходатайства о возмещении судебных расходов, как и наличие расходов, являлось очевидным. Кроме того, к заявлению о взыскании судебных расходов обществом АФ "Победа" была приложена копия почтовой квитанции N 16264 от 17.12.09, подтверждающая направление копии заявления в адрес налоговой инспекции (л.д. 93 т. 1).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие представителя налоговой инспекции как нарушение права стороны на представление возражений по данному заявлению.
Кроме того, на отзыве заявителя с приложением документов, подтверждающих судебные расходы, имеется отметка представителя налогового органа о получении данных документов 08.04.2010 г. Однако, налоговой инспекцией не было приведено доводов, оспаривающих по существу размер и реальность судебных расходов ООО "АФ "Победа" на оплату услуг представителя.
Таким образом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и оплату госпошлины в размере 3000 руб. (за рассмотрения заявления о признании недействительным решения и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер), понесенные обществом "АФ "Победа", требования которого по существу спора удовлетворены судом, подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Судом также не могут быть приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы в размере 17000 руб.
Указание в решении на взыскание с налоговой инспекции 17000 рублей расходов на оплату услуг представителя является следствием допущенной судом опечатки, которая была исправлена после принятия апелляционной жалобы к производству, определением от 26.03.2010 г.
Решение суда от 28.12.2009, с учетом исправительного определения от 26.03.2010, в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2009 г. по делу N А32-20213/2008-70/219, с учетом определения от 26.03.2010 г., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 n 15АП-2166/2010 по делу n А32-20215/2008 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также