Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А53-19732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19732/2013

03 марта 2014 года                                                                             15АП-41/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-19732/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (ИНН 6166044211)

о взыскании 3 841 593 руб. 21 коп. задолженности и 107 756 руб. 69 коп. неустойки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 28770 от 30.12.2005 за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 в размере 3841593, 21 рублей, пени за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере 107756, 69 рублей.

Решением от 03.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2013) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства (наблюдение).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2005 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 28770, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:44:000000:0123, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова, 37, общей площадью 13702 кв. м, для завершения строительства жилого комплекса "Северная Венеция", сроком с 11.10.2005 по 11.10.2054.

Размер арендной платы за земельный участок в год составляет 353746,46 рублей (пункт 3.1 договора).

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4 договора, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требует.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2013 по 30.09.2013 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3841593, 21 рублей. В связи с нарушением сроков внесения арендной платы, истцом начислены пени за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере 107756, 69 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, ст. 65 Земельного кодекса РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности  в размере 3841593, 21 рублей за период  с 01.01.2013 по 30.09.2013.

Судом также учтено, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мария" в рамках дела N А53-36918/2012 введена процедура банкротства - наблюдение. Учитывая, что дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мария" возбуждено 04.02.2013, требования о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства.

Решение от 03.12.2013 в части взыскания основной задолженности обществом не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с размером взысканной пени, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в отношении которого введена процедура банкротства (наблюдение).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать пени за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере 107756, 69 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора, в соответствии с которым за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком факт о несоразмерном размере заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказан. То обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, не может рассматриваться судом как наличие тяжелого материального положения, поскольку в настоящем случае, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, а также то обстоятельство, что ответчик имел задолженность в течение длительного времени, оснований к снижению размера неустойки суд не усматривает.

В силу части 3. 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, поэтому требования истца в части взыскания пени за период с 21.03.2013 по 30.09.2013 в размере 107756, 69 рублей

правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.12.2013) по делу № А53-19732/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева