Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А53-17714/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17714/2012

04 марта 2014 года                                                                             15АП-1379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

конкурсный управляющий ООО «Лиман» Черкасов А.А. лично, по паспорту

от Мамиконова О.В.: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 17.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиконова Оника Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-17714/2012 об удовлетворении заявления об истребовании документов

по заявлению конкурсного управляющего должника Черкасова Аркадия Анатольевича об истребовании документов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиман»

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Лиман» Черкасов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лиман» с заявлением об истребовании документов у Мамиконова О.В., а именно: свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости; технической и правоустанавливающей документации на все объекты движимого и недвижимого имущества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.01.2014 заявление управляющего удовлетворено; суд обязал Мамиконова О.В. передать конкурсному управляющему ООО «Лиман» Черкасову А.А. свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости; техническую и правоустанавливающую документацию на все объекты движимого и недвижимого имущества. Судебный акт мотивирован тем, что после расторжения трудового договора с прежним руководителем Коробченко М.В. новый директор назначен не был, обязанности руководителя в течение одного дня исполнял учредитель Мамиконов О.А.; доказательств исполнения последним обязанности по передаче документов должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего не представлено.

Мамиконов О.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он не является лицом, к которому может быть адресовано подобное требование, не является лицом, у которого имеются (либо имелись раньше) соответствующие документы; указание суда на «все объекты», тем более по отношению к движимому имуществу, является некорректным и произвольным, не соответствующим требованиям статей 170, 174 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Мамиконова О.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола обыска по месту жительства Мамиконова О.В. от 06.12.2012.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Мамиконов О.В. по независящим от него причинам не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

Представитель Мамиконова О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Черкасов А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2012 в отношении ООО «Лиман» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 (резолютивная часть оглашена 10.06.2013) ООО «Лиман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

Управляющий просит истребовать у учредителя должника Мамиконова О.В. свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, техническую и правоустанавливающую документацию на все объекты движимого и недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Установлено, что Коробченко М.В. с 07.03.2013 не исполняет обязанности директора ООО «Лиман», что подтверждается соглашением № 2 о расторжении трудового договора б/н от 12.10.2010, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 40-ок от 07.03.2013.

Согласно приказу от 11.03.2013 Коробченко М.В. с указанной даты принят на федеральную государственную службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначен на должность инспектора отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу.

Исполнение обязанностей директора общества в течение одного дня после увольнения Коробченко М.В. исполнял учредитель – Мамиконов О.В.; решение о назначении нового руководителя учредителем принято не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления управляющего, поскольку Мамиконов О.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

Закон о банкротстве, а также разъясняющее применение его норм постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», допускают возможность истребования документов, в том числе, и у бывшего руководителя должника. Вместе с тем, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, документы могут быть истребованы от лица, у которого они находятся.

Таким образом, истребование документов от бывшего руководителя должника возможно при условии, что данное лицо ими располагает.

Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Исходя из норм названного Закона в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

В обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, объективно не могут быть решены иначе как единолично единственным участником.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно.

В рамках настоящего дела установлено, что бывший руководитель должника Коробченко М.В. истребуемыми документами не располагает, новый директор назначен не был. Таким образом, требование управляющего о предоставлении документации обоснованно адресовано Мамиконову О.В.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат ограничений относительно права управляющего по истребованию такой документации.

Судебная коллегия также полагает возможным принять во внимание то обстоятельство, что в рамках дела № А53-16263/2011 по иску Банка «Открытие» (ОАО) к Мамиконову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – 100% доли в уставном капитале ООО «Лиман», судом была назначена оценочная экспертиза, для проведения которой от общества были истребованы: перечень основных средств на последнюю отчетную дату оценки предшествующую дате оценки (с инвентарными номерами, датами приобретения, ввода в эксплуатацию и балансовой стоимостью); данные обо всех активах предприятия на дату оценки (недвижимости, запасах, акциях сторонних обществ, векселях и пр., нематериальных активах – патентах, лицензиях) с расшифровкой; расшифровка дебиторской задолженности на дату оценки с указанием сомнительной задолженности; расшифровка кредиторской задолженности на дату оценки, копии договоров займов, процентные выплаты, сроки и графики погашения основного долга и процентов; информация о наличии на дату оценки дочерних компаний (если есть) и финансовая документация по ним (определение от 12.02.2013). Согласно определению от 13.03.2013 документы в копиях для проведения экспертизы были представлены.

С учетом чего, можно сделать вывод о наличии истребуемой управляющим документации у Мамиконова О.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формулировка судебного акта в части указания истребуемых документов является неконкретной и не соответствует положениям статей 170, 174 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Обязанность руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) направлена защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности управляющему сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

С учетом приведенных норм, управляющий, предпринимая меры к установлению имущества должника, может не располагать всем объемом информации необходимой информации об имуществе должника и его судьбе, в связи с чем применительно к истребованию документации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) допустимо подобное формулирование требования о предоставлении соответствующих документов, информации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.01.2014 по делу № А53-17714/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев