Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-13876/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13876/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-22274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400270414595);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270414601);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФортеГрупп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу № А32-13876/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ФортеГрупп"

о взыскании 19 002 500 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к ООО «ФортеГрупп» (далее – общество) о взыскании 19 002 500 рублей неустойки в связи с нарушением государственного контракта от 15.12.2011 № 0318200063911003169-0053151-01

Решением суда от 19.09.2013 по делу № А32-13876/2013 с общества с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп» взыскано в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края  684 тыс. рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивируя решение, суд указал, что в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств неустойка подлежит начислению за нарушение каждого из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена пунктом 6.2 контракта. Вместе с тем, суд счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФортеГрупп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Краснодарского Края от 19 ноября 2013 года по делу № А32-13876/2013 в части взыскания с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края 684 000 (шестьсот восьмидесяти четырех) тысяч рублей 00 копеек неустойки и 4 248 рублей 45 копеек государственной пошлины – изменить и взыскать с Ответчика  в пользу Истца неустойку в сумме 17 951 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек и государственную пошлину, пропорционально взысканной в пользу Истца сумме неустойки.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойка, сниженная судом до 684 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту. По мнению заявителя, суд первой инстанции имел правовые основания для снижения суммы неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, в настоящее время – министерство) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 15.12.2011 № 0318200063911003169-0053151-01 (далее – контракт).

Предметом контракта является поставка медицинского оборудования: аппарат искусственной вентиляции легких портативный (далее – товар), которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контакта срок поставки товара определен сторонами не позднее 25.12.2011.

Согласно пункту 2.2 контракта под поставкой понимается следующий комплекс мероприятий: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес получателей предусмотренное контрактом медицинское оборудование:

- в муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница» г. Армавир Департамента здравоохранения Краснодарского края товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 8 на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 02.02.2012.

- в муниципальное бюджетное учреждение «Городская больница №1» управления здравоохранения администрации г. Новороссийска  товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 11 на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 01.02.2012.

- в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» муниципального образования Тихорецкий район   товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 4 на сумму 1 000 000 руб.,  монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 02.02.2012.

- в муниципальное бюджетное учреждение «Центральная городская больница» г. Горячий ключ товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 6 на сумму 1 000 000 руб., монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 30.01.2012.

- в муниципальное учреждение здравоохранения «Перинатальный центр» управления здравоохранения администрации г. Новороссийска товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 12 на сумму 1 000 000 руб.,    монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 01.02.2012.

- в муниципальное учреждение здравоохранения г. Армавира «Перинатальный центр» товар поставщиком был поставлен 19.01.2012, товарная накладная № 16 на сумму 1 000 000 руб.,  монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 02.02.2012.

Претензиями заказчик потребовал оплатить неустойку за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которые оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств с нарушением установленных контрактом сроков, истец предоставил: товарные накладные от 19.01.2012 № 8, 11, 4, 6, 12, 16 и акты ввода в эксплуатацию и обучения персонала медицинского оборудования от 02.02.2012, от 01.02.2012, от 28.02.2012, от 30.01.2012.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 6.2 контракта неустойка в размере 1/3 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составляет 2,75 % в день – является чрезмерно высокой.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размере до 684 тысяч рублей, рассчитав неустойку по 0,1 % за каждый день просрочки.

            Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 25 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение