Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-14309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14309/2013

04 марта 2014 года                                                                                15АП-1025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 5 ноября 2013 г. по делу № А32-14309/2013

по иску Администрации города Сочи

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ковалевой Ирине Николаевне,

об обязании осуществить снос одноэтажного капительного павильона,

установил:

администрация города Сочи просит суд обязать ответчика осуществить снос одноэтажного капитального павильона площадью 30 м?, расположенного на земельном участке кадастрового квартала 23:49:0205002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, рядом с домом №198/2.

В  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их фактом самовольного занятия ответчиком земельного участка путем возведения на нем капитального строения. Ответчик иск оспорил, указал, что объект является нестационарным и его размещение согласовано ответчиком с истцом в установленном законом порядке.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-15147/2011 по иску администрации города Сочи к индивидуальному  предпринимателю Ковалевой Ирине Николаевне об обязании освободить земельный участок.      Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 года в заявленных исковых требованиях было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал признаков капитального строения у торгового павильона, предложение суда о проведении экспертизы отклонил.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, администрация города Сочи, в порядке гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжаловала решение, просила  решение отменить, вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: что разрешение на право размещения нестационарного торгового  объекта на 2013 год не выдавалось.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились,

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит суд обязать снести одноэтажный капитальный павильон площадью 30 кв. м., расположенного на земельном участке, находящемся в кадастровом квартале 23:49:0205002 по адресу: город Сочи, ул. Пластунская, рядом с домом № 198/2. В иске администрация требовала сноса объекта как самовольной постройки. В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на совершение ответчиком правонарушения в виде самовольного строительства.

Анализ материалов дела приводит апелляционный суд к выводу, что ни ст.222 Гражданского кодекса, ни ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований не является. Истец утверждает, что по адресу г.Сочи, Центральный район, ул.Пластунская, рядом с домом №198/2 ответчик совершил правонарушение в виде самовольного строительства: возвел капитальный объект недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит  акт  Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 16 апреля 2013 года(л.д.-12).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и

строительных норм и правил.

Согласно подпункту 2  пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство в случае  строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В материалах дела присутствуют дополнительные разрешения на право размещения нестационарного торгового объекта № 000097 и № 000098 от 16.04.2013 года и 16.04.2013 года соответственно (л.д.- 37,38).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта о том, что не были получены разрешения на размещение нестационарного торгового объекта не соответствуют представленным доказательствам.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апеллянт в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств самовольного строительства со стороны ответчика.

В материалах дела имеется ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 года, в котором присутствует заключение эксперта от 18.11.2011г., подготовленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по городу Сочи, согласно которому спорный объект не является объектом капитального строительства.Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу А32-15147/2011 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора (ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложение арбитражного суда первой инстанции о проведении экспертизы для выяснения актуального состояния и типа спорной постройки истец не принял.

Таким образом, ввиду неисполнения истцом обязанности по доказыванию обстоятельств, указанных в качестве юридических фактов основания иска арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года  по делу №А32-14309/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов