Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-9946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9946/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-1088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 по делу № А32-9946/2013,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399/ ИНН 2308077553),

к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» (ОГРН 1022303857070),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» (далее – ООО «СельхозПромЭкспо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0000000:5 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 2542308 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.12.2012  в размере 612325 руб. 70 коп., взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:08:0104001:84 за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в размере 12178 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в размере 5026 руб. 33 коп., и истребовании земельного участка с кадастровым  номером  23:08:0104001:84 из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.12.2013 принят отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от исковых требований в части виндикации у ООО «СельхозПромЭкспо» земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:5, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «СельхозПромЭкспо»  в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края  взыскано неосновательное обогащение в размере 1340107 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57093 руб. 61 коп. Суд удовлетворил требование об истребовании  из чужого незаконного владения ООО «СельхозПромЭкспо»   земельного учаска с кадастровым номером 23:08:0104001:84 площадью 69290 кв.м., обязал ООО «СельхозПромЭкспо»  в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда передать (вернуть) Департаменту имущественных отношений Краснодарского края   земельный участок с кадастровым номером 23:08:0104001:84 площадью 69290 кв.м. В остальной части  исковые требования   оставлены без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «СельхозПромЭкспо» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить решение  суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1340170 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57093 руб. 61 коп. и вынести новое решение о взыскании 385877 руб. и отказать в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что у ООО «СельхозПромЭкспо» имеются основания для уплаты земельного налога, поскольку фактически оно являлось  пользователем земельных участков. Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец злоупотребляет своими правами. Заявления о предоставлении в аренду спорных земельных участков ответчику администрацией оставлены без ответа.

В отзыве департамент апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ввиду отсутствия вещных прав на спорные земельные участки, единственным вариантом оплаты за пользование землей является арендная плата. Отсутствие договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от платы за использование земельных участков. Методология расчета суммы задолженности определена истцом с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50. Поскольку испрашиваемые ответчиком земельные участки находятся в фонде перераспределения Краснодарского края, ответчику было разъяснено его право по вопросу предоставления в аренду земельных участков для ведения сельского хозяйства обратиться в орган местного самоуправления.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.11.2004 №23-АБ 694774, №23-АБ 69481 земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0000000:5, 23:08:0104001:84 на праве собственности принадлежат субъекту Российской Федерации- Краснодарскому краю (том 1, л.д. 16, 17).

В ходе проверки, проведенной ГУ КК «Кубаньземконтроль» 21.11.2012, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0000000:5, 23:08:0104001:84 используются ответчиком, о чем составлены акты обследования земельного участка №568, 569 (л.д. 10-15).

Полагая, что ООО «СельхозПромЭкспо» без оформления прав на землю фактически пользуется спорными земельными участками без внесения платы, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:5 от 21.11.2012 N 568, согласно которому земельный участок используется ответчиком с 2002 года без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов (л.д. 10).

В соответствии с актом обследования от 21.11.2012 N 569 земельный участок с кадастровым номером 23:08:0104001:84 использовался ответчиком с 2002 года без правоустанавливающих документов (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N А32-31646/2011-37/579-Б в отношении ответчика возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом), введено  внешнее управление.

В соответствии с п. 1 ст. 81 и п. 4 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть только после погашения должником текущих платежей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу N А32-31646/2011-37/579-Б в отношении ответчика возбуждено 23.09.2011.

В соответствии с п. 6.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утв. постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, отнесенных к государственной собственности, арендная плата уплачивается арендаторами в два срока, если иное не установлено договором:

за первое полугодие - до 15 сентября текущего года;

за второе полугодие - до 15 ноября текущего года.

Следовательно, принимая во внимание установленные законодательством периоды оплаты за землю, учитывая, что второе полугодие 2011 года оканчивается после возбуждения дела о банкротстве, задолженность за этот период и позже является текущей.

ООО «СельхозПромЭкспо» факт пользования спорных земельных участков документально не опровергло.

При изложенных обстоятельствах, требование департамента о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что размер платы за фактическое пользование земельным участком рассчитан департаментом с учетом Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 №50.

Данный расчет отвечает требованиям статей 424, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отражает плату за землепользование именно спорными земельными участками, которая бы взималась с ответчика в спорный период при наличии договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1340107 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:5 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012  в размере 612325 руб. 70 коп., земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104001:84 за период с 01.01.2008 по 31.12.2012 в размере 5026 руб. 33 руб., рассчитанных из 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая ответственность за неисполнение денежного обязательства, определяет, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо