Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-17028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17028/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Мустафа Х.Г. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу № А32-17028/2013,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» (ОГРН 1092312007402/ ИНН 2312165315),

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ОГРН 1102312002561/ ИНН 2312170080),

при участии  третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная региональная строительная компания» (далее – ООО «Южная региональная строительная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее – ООО «Южный мост», ответчик) о взыскании 232000 руб. 00 коп.  неустойки по договору купли-продажи № 850РД/2012 от 22.11.2012.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013  с ООО «Южный мост» в пользу ООО «Южная региональная строительная компания» взыскано 106333 руб. 33 коп.  неустойки, а также 7640 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный мост» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик исполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Техника была поставлена и передана истцу в соответствии с условиями договора 04.04.2013 по товарной накладной №49, т.е. без нарушения срока поставки. Истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки товара на промежуточный склад ответчика, однако данное нарушение не повлияло на исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Просрочка поставки товара произошла по вине завода-изготовителя, о чем ответчик был извещен 12.02.2013.

В отзыве ООО «Южная региональная строительная компания» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что товар должен был быть поставлен 19.03.2013, однако получен ответчиком только 08.04.2013, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение  суда, в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Южная региональная строительная компания», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2012 года между ООО «Южная региональная строительная компания» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг»  (лизингодатель) заключен договор лизинга № 850РД-ЮРС/01/2012, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось приобрести в собственность у выбранного истцом продавца ООО «Южный мост» автобетононасос JUNJIN JXR43-4.16HP на шасси Hyundаi (8?4) 2012 года изготовления и предоставить истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок до 31.12.2015.

22 ноября 2012 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Южный мост» заключен договор купли-продажи № 850РД/2012, согласно  которому, ООО «Южный мост» обязалось передать в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» автобетононасос JUNJIN JXR43-4.16HP на шасси Hyundаi (8?4) 2012 года изготовления, а ООО «РЕСО-Лизинг» обязалось принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере 14500000 руб. 00 коп.

Оплата общей суммы договора производится в следующем порядке:

-аванс в размере 30% от общей суммы договора, т.е. 4350000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты представления счета продавцом, но не ранее получения авансового платежа от лизингополучателя (пункт 2.3.1 договора);

-остаток в размере 70% от общей суммы договора, т.е. 10150000 руб. оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней от даты получения уведомления от продавца о прибытии товара на склад продавца в г. Владивосток и окончании процедуры таможенного оформления (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с разделом 4 договора купли-продажи ответчик обязался поставить товар на склад в г. Владивосток в течение 50 рабочих дней с даты оплаты третьим лицом аванса в размере 4350000 руб. 00 коп., предусмотренного п. 2.3.1. договора.

В течение 15 рабочих дней ответчик обязался поставить товар на склад в г. Краснодар и передать его третьему лицу при условии перечисления ответчику 1015000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней от даты получения уведомления ответчика о прибытии товара на склад ответчика в г. Владивосток и окончании процедуры таможенного оформления.

 Как следует из материалов дела ООО «РЕСО-Лизинг» исполнило обязательства по оплате надлежащим образом, перечислив ответчику аванс в сумме 4350000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 13097 от 30.11.2012 (л.д. 55).

Платежным поручением № 2837 от 19.03.2012 ООО «РЕСО-Лизинг» произведена окончательная оплата товара ответчику в сумме 10150000 руб. 00 коп. (л.д. 56).

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имуществ.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком была допущена просрочка в поставке товара на склад в г. Владивосток, поскольку товар в соответствии с условиями договора должен был быть поставлен на склад в г. Владивосток до 18.02.2013, при этом товар в г. Владивосток поступил 12.03.2013, о чем ответчик направил письмо № 58 от 12.03.2013, что повлекло нарушение срока поставки товара на 16 дней (л.д. 75).

 В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи от 22.11.2012 за несвоевременную поставку товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из расчета двойного размера ставки финансирования ЦБ РФ, до 106333 руб. 33 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу №А32-17028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ОГРН 1102312002561/ ИНН 2312170080) из федерального бюджета 1820 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов