Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-15598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15598/2008-20/374

03 февраля 2009 г.                                                                            15АП-8376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бета Линк» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008 г. принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-15598/2008-20/374 о взыскании 369 418,52 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Телекомсервис»

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Бета Линк» в лице Краснодарского филиала

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Телекомсервис» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «БетаЛинк», г. Москва в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар о взыскании 369 418 руб. 52 коп., из них 356 227,70 рубля долга по договору на реализацию Интернет- карт № Л/055 от 12.10.2005г. и по договору на реализацию карт IР-телефонии № Л/056 от 12.10.2005г. и 13 190,82 рубля процентов за период с 14.03.2008г. по 04.08.2008г.

Решением суда от 27.10.2008г. с ЗАО «БетаЛинк», г. Москва в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО «Телекомсервис», г. Краснодар взыскано 356 227,70 рубля задолженности и 13 006,34 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также 8 883,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  В остальной части исковых требований отказано.

ЗАО «БетаЛинк» не согласилось с решением суда в части взыскания процентов в сумме 13 006 руб. 34 коп. и обжаловало его  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов в сумме 13 006 руб. 34 коп. не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованному обогащению истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменений, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сторонами заключен договор № Л/055 от 12.10.2005г. (том 1 л.д. 7-8), согласно условиям которого, истец (комитент) поручает, а ответчик (комиссионер) принимает на себя обязанность за вознаграждение (пункт 3.3 договора) от своего имени совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию Интернет карт ООО «Телекомсервис».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, ответчик реализует каждую партию Интернет карт по ценам, указанным в накладных. Ежемесячно, до 6 числа каждого месяца, комиссионер составляет отчет с указанием количества по номиналам реализованных карт, а также акт выполненных работ с указанием полной суммы реализованных карт (пункт 3.2. договора).

Расчеты за проданные карты производятся ответчиком ежемесячно, в течение трех банковских дней месяца, следующего за отчетным, за минусом вознаграждения за реализацию карт в размере: 10 % при реализации в течение отчетного месяца карт на сумму от 1 000 рублей; 13 % при реализации в течение отчетного месяца карт на сумму от 100 000 рублей; 15 % при реализации в течение отчетного месяца карт на сумму свыше 150 000 рублей (пункт 3.3. договора).

Кроме этого, сторонами заключен договор № Л/056 от 12.10.2005г. (том 1 л.д. 9-10), согласно условиям которого, истец (комитент) поручает, а ответчик (комиссионер) принимает на себя обязанность за вознаграждение (пункт 3.3 договора) от своего имени совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию карт IР-телефонии ООО «Телекомсервис».

В соответствии с пунктом 3.1. договора, ответчик реализует каждую партию Интернет карт по ценам, указанным в накладных. Ежемесячно, до 6 числа каждого месяца, комиссионер составляет отчет с указанием количества по номиналам реализованных карт, а также акт выполненных работ с указанием полной суммы реализованных карт (пункт 3.2. договора).

Расчеты за проданные карты производятся ответчиком ежемесячно, в течение трех банковских дней месяца, следующего за отчетным, за минусом вознаграждения за реализацию карт в размере 10 % (пункт 3.3. договора).

Ответчик денежные средства, полученные от реализации карт за минусом вознаграждения, возвратил истцу не в полном объеме, что привило к образованию задолженности в сумме 356 227 руб. 70 коп.

Оплата в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов в судебном порядке.

Возникшие между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют конструкции договора комиссии и регулируются Главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В доказательство передачи ответчику Интернет карт и карт IР-телефонии ООО «Телекомсервис» истцом в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 11-51).

Указанные товарные накладные подписаны от имени комиссионера следующими работниками Краснодарского филиала ЗАО «БетаЛинк»: менеджером Садовой Л.В. (приказ о приеме на работу - том 2 л.д. 111, должностная инструкция менеджера филиала  -  том 2 л.д. 112-113),  экспедиторами Бойко, Прудниковым А.Б., Панкратовым А.С. (приказы о приеме на работу том 2 л.д. 107-108, должностная инструкция экспедитора - том 2 л.д. 109-110), кладовщиками Васильевым С.И., Королевым А.А. (приказы о приеме на работу - том 2 л.д. 105-106).

За период с 01.11.2005г. по 30.06.2008г. между комитентом и комиссионером подписаны акты выполненных работ, в которых указана общая стоимость реализованных комиссионером карт, сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения к зачету сумм, полученных от реализации карт, и подлежащих оплате комитенту; акты выполненных работ составлены на основании отчетов комиссионера, в которых указан вид, номинал реализованных ответчиком карт в текущем периоде (том 1 л.д. 84-150, том 2 л.д. 1-47).

Акты выполненных работ, отчеты комиссионера подписаны исполнительным директором и главным бухгалтером Краснодарского филиала ЗАО «БетаЛинк» и скреплены оттиском печати Краснодарского филиала ЗАО «БетаЛинк» (том 1 л.д. 4-150, том 2 л.д. 1-47).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком частично возвращены денежные средства, полученные от реализации карт (платежные поручения - том 2 л.д. 48-89). Согласно акту сверки по состоянию на 02.07.2008г. задолженность комиссионера перед комитентом составила 356 227,70 рубля (том 2 л.д. 92).

Поскольку на  момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования  о взыскании долга в размере 356 227 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания  процентов в сумме 13 006 руб. 34 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты за проданные карты производятся ответчиком ежемесячно, в течение трех банковских дней месяца, следующего за отчетным, за минусом вознаграждения за реализацию карт (пункты 3.3. договоров № Л/055 и № Л/056).

Претензия истца об оплате задолженности получена ответчиком 04.03.2008г. (письмо № 121 л.д. 95). Истец предлагал ответчику погасить задолженность в срок до 14.03 .2008г.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.07.2008г. № 2037-У ставка рефинансирования Банка России с 14 июля 2008 года составляет 11 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ставку банковского процента на день вынесения решения. Из суммы основной задолженности суд также правомерно исключил НДС и взыскал проценты за период 14.03.2008г. по 04.08.2008г.  в размере 13 006 руб. 34 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил  подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, имеет место явная несоразмерность подлежащих уплате процентов, последствиям нарушения обязательства судом рассмотрен и отклонен  в виду следующего.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 (пункт 7) разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с нарушением обязательства по оплате долга, суд исходил из ставки рефинансирования в размере 11% годовых, действовавшей на день подачи иска и на момент вынесения решения являющейся минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения предприятием денежного обязательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, расчет неустойки произведен по минимальной для ответчика ставке и не является завышенным.

Правовые основания для снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования отсутствуют, поскольку начисление неустойки носит компенсационный характер и ее размер не может быть произвольно снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку вопрос несоразмерности неустойки наступившим последствиям носит оценочный характер, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены, а сделанные судом выводы не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2008г. по делу № А-32-15598/2008-20/374  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин