Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А32-3906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3906/2013

04 марта 2014 года                                                                             15АП-1202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от Закрытого акционерного общества "РИВАГРО": представитель по доверенности от 19.12.2013, Медовик Н.С.

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Краснодарского края представитель по доверенности, Солдатов С.А.

от Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-3906/2013, принятое судьей Огилец А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "РИВАГРО"

к заинтересованным лицам - Генеральной Прокуратуре Российской Федерации; Прокуратуре Краснодарского края

при участии третьего лица - Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РИВАГРО» (далее – ЗАО «РИВАГРО», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Краснодарского края (далее – прокуратура) с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны РФ в порядке возмещения причиненного вреда незаконными действиями должностных лиц Прокуратуры Краснодарского края 20 712 780 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования – т. 3 л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что право на обращение в суд с иском о возмещении убытков стало возможным после прекращения уголовного дела в отношении должностного лица прокуратуры Краснодарского края. В рамках указанного уголовного дела ЗАО «РИВАГРО» признано потерпевшим. Указывает, что течение срока исковой давности началось с 29.02.2012, то есть, с момента окончания уголовного дела, поскольку до этого момента общество имело возможность получить удовлетворение в рамках уголовного дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Генеральная Прокуратура Российской Федерации и прокуратура Краснодарского края ссылаются на пропуск срока исковой давности, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "РИВАГРО" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю представителей не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом заявленных требований является взыскание убытков, причиненных должностными лицами прокуратуры Краснодарского края в ходе расследования уголовных дел № 526045 и № 683023.

Как следует из материалов дела, старшим следователем прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края Путилиным В.В. 02.12.2005 вынесено постановление о приобщении к материалам уголовного дела № 526060 вещественных доказательств в виде: риса-сырца в количестве 4 920 810 кг. Вещественные доказательства переданы на ответственное храпение Администрации МО Темрюкский район Краснодарского края с правом заключать договоры на складское хранение продукции с третьими лицами, при условии оформления передачи актом (т. 2 л.д. 47-48).

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.12.2005 (т. 1 л.д. 86) постановление старшего следователя прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края Путилина В.В. от 02.12.2005 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в части ареста и признания и приобщения к делу вещественных доказательств риса-сырца и продуктов его переработки на сумму, превышающую 6 999 456 руб., признанно незаконным.

Постановлением Прокурора Темрюкского района Краснодарского края от 16.03.2006 (т. 2 л.д. 51-52) постановление старшего следователя прокуратуры Темрюкского района Путилина В.В. от 02.12.2005 о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № 526045 риса сырца и продуктов его переработки, отменено.

Постановлением старшего следователя прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края Путилина В.В. от 16.03.2006 к уголовному делу № 660318 в качестве вещественных доказательств приобщено зерно риса-сырца в количестве 3 088 470 кг. В связи с тем, что указанные вещественные доказательства составляют большой объем, относятся к скоропортящейся продукции, и хранение их до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно, зерно риса-сырца передано для реализации Краснодарскому региональному отделению РФФИ, до передачи обязанности по хранению возложены на администрацию МО Темрюкский район (т. 2 л.д. 53-54).

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13.04.2006 действия следователя прокуратуры Темрюкского района Краснодарского края Путилина В.В. по вынесению постановления от 16.03.2006 о приобщении к уголовному делу № 660318 вещественных доказательств, признаны незаконными (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с решением Темрюкского районного суда от 13.04.2006 заместителем прокурора Краснодарского края 23.06.2006 вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя Темрюкской районной прокуратуры Краснодарского края Путилина В.В. от 16.03.2006 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20).

Следователем по особо важным делам прокуратуры Краснодарского края 26.06.2006 вынесено постановление о возвращении ЗАО «РИВАГРО» вещественных доказательств: рис-сырец в количестве 3 088 470 кг.; крупа риса в количестве 92575 кг.; рис-сырец в количестве 298 060 кг., а также рис-сырец в количестве 298 060 кг.

Невозвращенным остался рис-сырец, приобщенный в качестве вещественного доказательства в количестве 1 534 280 кг.

ЗАО «Ривагро» было подано ходатайство о возврате 1 534 280 кг риса-сырца. Постановлением от 03.07.2006 следователя прокуратуры Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о возврате вещественных доказательств отказано. Причиной отказа указано, что рис-сырец в количестве 1 534 280 кг. от имени ООО «Вип Мастер» похитили неустановленные лица (т. 3 л.д. 39-40).

11.04.2006 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с хищением неустановленными лицами 1 502 022 кг. риса-сырца возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 99-100). 26.05.2006 возбуждено уголовное дело в отношении Путилина В.В. по части 4 статьи 159 части 3 статьи 285, п. «в» части 3 статьи 286, части 1 статьи 293 УК РФ, уголовные дела объединены под № 652908 (т. 3 л.д. 35-36).

Постановлением от 11.09.2006 ЗАО «РИВАГРО» признано потерпевшим в рамках уголовного дела № 652908 (т. 1 л.д. 85).

Постановлением от 29.02.2012 уголовное дело № 652908 прекращено за отсутствием в действиях обвиняемых состава преступления. 

Полагая, что действиями сотрудников прокуратуры ему причинен ущерб, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 3 л.д. 116, т. 3 л.д. 176).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании постановления следователя прокуратуры Краснодарского края от 26.06.2006 часть изъятых вещественных доказательств была возвращена ЗАО «РИВАГРО».

Постановлением следователя прокуратуры Краснодарского края от 03.07.2006 в удовлетворении ходатайства ЗАО «РИВАГРО» о возврате недополученного риса-сырца отказано по причине его хищения неустановленными лицами.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что о факте причинения убытков обществу стало известно 26.06.2006, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных действиями должностного лица.

Поскольку истец обратился в суд только 07.02.2013, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск обществом срока исковой давности, и на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что общество могло узнать о неправомерности действий должностного лица только после окончания уголовного дела в отношении данного должностного лица, ошибочен.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

Закон связывает начало течения срока на судебную защиту с моментом, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении его права, а не со дня, когда вступил в законную силу акт, подтвердивший неправомерность действий лица, причинившего вред.

В данном случае общество не было лишено возможности обратиться с иском о взыскании убытков ранее окончания уголовного судопроизводства в отношении должностного лица прокуратуры, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что действия (бездействие) должностного лица не признаны незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, заявление иска об убытках не находится во взаимосвязи с уголовным делом в отношении должностного лица, в том числе, и в случае признания общества потерпевшим.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно