Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-29879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29879/2012

05 марта 2014 года                                                                             15АП-974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Карлышева В.Г. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 декабря 2013 года по делу № А32-29879/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотостудия «Дагомыс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка»

при участии третьих лиц: администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

о признании отчета об оценке недостоверным,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фотостудия «Дагомыс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» (далее – ответчик) о признании недостоверным отчета № 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012 об оценке нежилых помещений первого этажа № 19, 32 – 41, 43 – 45 литер А, общей площадью 231 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98, составленного ООО «Бизнес-Оценка».

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Фотостудия «Дагомыс», являясь арендатором спорных помещений и обладателем преимущественного права на их выкуп, не согласно с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной в отчете.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что отчет не соответствует требованиям действующего законодательства, а величина рыночной стоимости спорных нежилых помещений не является достоверной. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы № 021/13 от 19.08.2013.

Администрация города Сочи и Департамент имущественных отношений города Сочи обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- закон не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предполагаемого к выкупу имущества;

- федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установил, что экспертиза отчета оценщика осуществляется экспертом той саморегулируемой организации, членом которой является оценщик;

- отчет об оценке является достоверным и соответствующим законодательству Российской Федерации.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фотостудия «Дагомыс» на правах арендатора пользуется нежилыми помещениями первого этажа № 19, 32 – 41, 43 – 45 литер А, общей площадью 231 кв.м., расположенных по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Армавирская, 98. Указанное имущество является собственностью муниципального образования город Сочи.

В постановлении администрации от 24.09.2012 № 2001 принято решение об условиях приватизации спорных нежилых помещений, в том числе условие о стоимости указанного имущества, определенной в отчете № 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка».

Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного имущества составила 11 857 692 руб.

Истец не согласился с размером рыночной стоимости спорного имущества и, указав на допущение оценщиком нарушений при оценке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является исключительно выкупная цена приватизируемого имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Как обосновано указал суд первой инстанции, цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Федерального закона №159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона № 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика.

Поскольку законом предусмотрена обязательность рыночной стоимости имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, и на момент рассмотрения спора договор купли-продажи спорных нежилых помещений между администрацией и истцом не заключен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Фотосудия «Дагомыс» избран надлежащий способ защиты права в виде оспаривания достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска.

С целью определения соответствия отчета № 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012 требованиям закона и установления действительной рыночной цены спорного имущества в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № 021/13 от 19.08.2013, выполненному экспертом АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Кашутиным Д.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет 13С/6/ОН-2012 от 22.06.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка», не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки (ФСО) и имеет ряд нарушений, в том числе:

- в оспариваемом отчете отсутствует описание всех количественных и качественных характеристик объекта оценки;

- в отчете неверно указан район расположения объекта оценки;

- в отчете отсутствует анализ рынка объекта оценки с анализом влияния ценообразующих факторов на стоимость объекта оценки и указанием ценовых диапазонов по основным параметрам расчета;

- в отчете отсутствует обоснование используемых методов оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика не был проверен экспертом той саморегулируемой организации, членом которой является оценщик, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 17.1 Закона об оценочной деятельности установлена процедура проверки отчета оценщика на его соответствие законодательству в области оценочной деятельности – экспертиза отчета.

В соответствии с указанной статьей под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, выше описанный порядок экспертизы отчёта оценщика в большей степени регламентирует внесудебную процедуру проверки обоснованности выводов оценщика. При этом Закон об оценочной деятельности не содержит в себе норм процессуального права, обязательных для арбитражного суда, в том числе в части указания объёма и источников доказательственной базы в тех случаях, когда достоверность отчёта оценщика оспаривается в судебном порядке.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности отчета об оценке, он удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, между тем, не представили суду свой круг вопросов, ходатайств о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не заявляли.

Эксперт АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» Кашутин Д.В. обладает специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, основания для сомнений в его компетенции у апелляционного суда отсутствуют.

То обстоятельство, что Кашутин Д.В. не является членом саморегулирируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», в которой состоит оценщик, подготовивший спорный отчет, не может свидетельствовать о непрофессионально выполненном анализе данного отчета на предмет соответствия требованиям законодательства.

Администрация