Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-23405/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23405/2011

05 марта 2014 года                                                                             15АП-561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Кульченко В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

о разрешении споров о судебных расходах

от 25.11.2013 по делу № А32-23405/2011, принятое судьей Гонзус И.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

            Предпринимателем заявлены требования о признании незаконными              действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317110/080611/0008398 .

            Вступившим в законную силу решением от 30.03.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич         20.09.2012 года обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 888,76 рублей, в том числе, 30 000 рублей оплата услуг представителя, 18 888,76 рублей командировочные расходы.

            Определением от 14.12.2012 года, оставленным без изменения          постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 года, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 года определение суда первой инстанции от 14.12.2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 42 588,76 рублей 

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с проживанием представителя вне места постоянного жительства (суточные) в размере 6 300 руб., заявленные требования удовлетворить, сославшись на то, что суточные необходимо считать судебными издержками, которые подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется в каждом деле индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, понесенных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

            В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, индивидуальный предприниматель предоставил копию договора об оказании юридических услуг от 11.01.12, заключенный между заявителем и адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры», платежное поручение №865 от 01.02.2012, №2841 от 22.03.2012 на общую сумму 30 000 рублей, акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 11.01.2013, справка адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры», подтверждающая статус адвокатов Пилюгиной Л.И. и Князькова М.А., копии удостоверений адвокатов Пилюгиной Л.И. и Князькова М.А., решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 года, приказ № 2 от 21.04.10 о возмещении командировочных расходов, приказ № 35-к от 17.01.2012 о направлении работника Пилюгину Л.И. в командировку, командировочное удостоверение №33 от 17.01.2012, железнодорожный билет по маршруту Волгоград - Краснодар - Волгоград на общую сумму 3 157,30 рублей, счет № 234 и кассовый чек № 259 на сумму 22 744, 20 рублей, однако к взысканию в рамках настоящего дела предъявляется стоимость только за проживание с 18.01.12 года по 19.01.12 года в сумме 3 650 рублей; расходный кассовый ордер № 254 от 17.01.12 на сумму 30 000 рублей, копия квитанции, приказ № 5 от 13.03.2012 о направление работников Пилюгиной Л.И. и Князькова в М.А. командировку, командировочное удостоверение №9 от 13.03.2012, № 10 от 13.03.2012, кассовые чеки № 2269, № 3154, № 93 на оплату бензина на общую сумму 3281,46 рублей, квитанция № 200814 на сумму 7 500 рублей, однако в рамках данного дела предъявляется стоимость только за проживание с 16.03.2012 по 17.03.2012, путевой лист легкового автомобиля № 5 от 14.03.2012, договор № 01 безвозмездного пользования автомобилем, акт приема-передачи транспортного средства от 01.05.2010, акт приема передачи оказанных услуг по соглашениям на оказание юридической помощи от 11.01.2012, от 12.03.2012, расходный кассовый ордер № 000001324 от 13.03.2012 на сумму 20 000 рублей, копия квитанции, авансовый отчет № 5        от 19.03.2012, квитанция к кассовому ордеру № 5636 от 09.04.2012, доверенность на имя Завьяловой П.А. и Пелюгиной Л.И. на представление интересов Кульченко В.Н. в суде.

В целях участия представителя в судебном заседании на основании п. 3.3. соглашения на оказание юридической помощи от 11.01.2012, в соответствии с которым текущие расходы (транспортные расходы, расходы по истребованию доказательств, издержки, связанные с оплатой в виде тарифов, пошлин, почтовые исходы и т.д.), оплачиваются ИП Кульченко В.Н. Адвокатскому бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) дополнительно. ИП Кульченко В.Н. выдал Адвокатскому бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) денежный аванс в размере 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 254 от 17.01.2012.

С учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, в котором указано, что стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 руб., расходы, понесенные ИП Кульченко В.Н. на оплату услуг Адвокатского бюро «МАВЭКС и партнеры» (Волгоградская область) в размере 30 000 рублей, считаются разумными и подлежащими взысканию с Новороссийской таможни.

Сумма расходов представителя на командировку согласно авансовому отчету N 2 от 26.01.2012 составила 31 501,50 рублей и сложилась из расходов на проезд, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства - суточные.

Согласно расчету расходы на проезд на судебное заседание от 18.01.2012 составляют 6807,30 рублей и формируются из: стоимости железнодорожных билетов, 3 157,30 рублей, по маршруту Волгоград - Краснодар - Волгоград; стоимости найма жилого помещения в период проживания с 18.01.2012 по 19.01.2012, 3 650 рублей, что подтверждается выставленным ИП Пыкэлэу А.М. (гостиница "Аурелиу") счетом N 234 от 19.01.2012 и кассовым чеком N 259 от 19.01.2012, представленным в материалы дела. Расходы на проезд на судебное заседание от 16.03.2012 составляют 5 781,46 рублей и формируются из: стоимости бензина, что подтверждено кассовыми чеками № 2269, № 3154, № 93 на общую сумму 3 281,46 рублей; стоимости найма жилого помещения в период проживания с 16.03.2012 по 17.03.2012 - 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией N 200814.

Расходы на проезд представителя и найму жилого помещения для проживания в г. Краснодар на время проведения судебного заседания в суде первой инстанции документально подтверждены и обоснованны.

            Доказательств несоразмерности заявленных требований о возмещении      расходов на представителя таможенным органом не представлено.

Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

            В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

             Из материалов дела усматривается, что таможенный орган не представил в суд доказательств их чрезмерности.

С учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ, а так же объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, затраты на проезд и проживание представителей заявленные предпринимателем суд первой инстанции правомерно считает разумными, документально подтвержденными и объективно необходимыми в сумме 12 588,76 рублей.

Требования о компенсации судебных расходов по подготовку заявления, подписанного Скляровой М.С., предпринимателем Кульченко В.Н. не заявлены.

В возмещении расходов, связанных с проживанием представителя в г. Краснодаре, (суточные) в сумме 2100 рублей, за период трех дней пребывания на судебном заседании от 18.01.2012, и 4200 рублей, за период трех дней пребывания двух представителей на судебном заседании от 16.03.2012, суд первой инстанции обоснованно   отказал, исходя из того, что представители предпринимателя - Пилюгина Л.И. и Князьков М.А. не являлись работниками ИП Кульченко В.Н..

Требуемые индивидуальным предпринимателем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем - Адвокатским бюро "МАВЭКС и партнеры" (Волгоградская область) при направлении в командировку (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суточные необходимо считать судебными издержками, которые подлежат взысканию с таможни в пользу предпринимателя, в виду следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что представители предпринимателя - Пилюгина Л.И. и Князьков М.А. не являлись работниками ИП Кульченко В.Н. Требуемые предпринимателем суммы расходов (суточные) представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных с учетом указанной нормы должно производится работодателем