Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-24642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24642/2012

05 марта 2014 года                                                                             15АП-22525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от Управления ФНС по Ростовской области: представитель Холопкин О.Ю. по доверенности от 09.12.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Цимлянская свинина": представитель Ветрова Е.Ю. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу № А53-24642/2012 об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цимлянская свинина"

(ИНН 6137008755, ОГРН 1106174000492; Ростовская область, Цимлянский район, г. Цимлянск) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цимлянская свинина" (далее – должник)  Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 384 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу № А53-24642/2012 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цимлянская свинина» задолженности в размере 15 384 руб. 82 коп., из них: 15 384 руб. 82 коп. – пени, отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2013 по делу № А53-24642/2012 Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом не были пропущены сроки предъявления требований. Поскольку основное требование об уплате налогов не является текущим, требование о взыскании пени также  подлежит включению в реестр требований. Уполномоченный орган обоснованно начислял пени по недоимке, включенной в реестр требований кредиторов должника ранее, поскольку в Законе о несостоятельности (банкротстве) отсутствует запрет  на такое начисление.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу № А53-24642/2012проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.12.2012 в отношении ООО «Цимлянская свинина» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Жиркин Дмитрий Анатольевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 ООО «Цимлянская свинина» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Заявление уполномоченного органа о включении требования поступило в арбитражный суд 04.09.2013 (отметка канцелярии суда «н» - нарочно), то есть в срок, предусмотренный статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2013 требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 190 049 руб. 42 коп., из которых недоимка в размере 171 865 руб. 18 коп., пени, штрафы в размере 18 184 руб. 24 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цимлянская свинина». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127- ФЗ требования об установлении пени в размере 18 184 руб. 24 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь снова в суд с рассмтриваемым требованием уполномоченный орган указывает на наличие задолженности в размере 15 384 руб. 82 коп. – пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, начисленной за период с 26.07.2012 (дата принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по 18.06.2013 (дата оплаты) на сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, как обоснованно указал уполномоченный орган в жалобе, заявленное требование не является текущим.

Однако, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника пеню в размере 15 384 руб. 82 коп., начисленную на задолженность, которая уже включена в реестр требований кредиторов должника, что по существу свидетельствует об увеличении суммы требований уполномоченного органа, уже включенной в реестр требований должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанной нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Таким образом, основания для дополнительного включения спорной суммы пеней в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-24066/2012, ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу N А56-5817/2008, определением ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-2261/10 отказано в передаче дела N А56-5817/2008 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2013 по делу N А39-754/2012, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу N А19-1329/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу № А53-24642/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева