Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А32-36668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36668/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Краснодарской таможни: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гришко Н.В.по доверенности от 13.01.2014 № 07.1-30/420 (удостоверение ГС № 283735)

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу № А32-36668/2013, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению Краснодарской таможни к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня, г. Краснодар (далее - таможня) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - административный орган) от 18.10.2013 № 292 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях таможни состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что постройка здания осуществлена до введения установленных норм о пожарной безопасности. Также таможня считает возможным применение нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит применить                              ст. 2.9 КоАП РФ.

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела  Краснодарской транспортной прокуратурой совместно со специалистом ОНД Темрюкского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 05.06.2013 проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в зданиях таможенного поста Морской порт Кавказ Краснодарской таможни.

В ходе обследования зданий занимаемых таможенным постом Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, расположенных по адресу: Темрюкский район, п. Коса-Чушка, порт Кавказ, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

Досмотровой ангар

-          Пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемые к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).

Служебно-производственное здание

-          Пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемые к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).

Отсутствует годовой план - график на систему противопожарной защиты составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведение ремонтных работ (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).

Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (выход из помещения документационного обеспечения и помещения отдела административных расследований).

По результатам проверки прокуратурой было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2013 № 292, материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление от 18.10.2013 № 292, которым таможня привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В силу пункта 63 Правил противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В соответствии с пунктом 6.16. СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 3.4. установлено «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности.

Из материалов видно, что в ходе обследования зданий занимаемых таможенным постом Морской порт Кавказ Краснодарской таможни, расположенных по адресу: Темрюкский район, п. Коса-Чушка, порт Кавказ, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами.

Досмотровой ангар

- Пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемые к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).

Служебно-производственное здание

- Пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемые к различным компонентам систем пожарной автоматики (АУПС и СОУЭ) меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).

Отсутствует годовой план - график на систему противопожарной защиты составляемый с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведение ремонтных работ (не предоставлены подтверждающие документы, на момент проверки).

Ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (выход из помещения документационного обеспечения и помещения отдела административных расследований).

Указанные нарушения отражены в акте прокурорской проверки от 05.06.2013, подписанным представителем таможни без возражений. По существу выявленных нарушений заявителем возражений не представлено.

Таким образом, наличие в действиях Краснодарской таможни объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

Краснодарская таможня, как лицо, владеющее и пользующееся помещениями с нарушением требований пожарной безопасности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований пожарной безопасности, таможенный  орган не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов