Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-3332/2010 по делу n А53-28990/2009 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. N 15АП-3332/2010
Дело N А53-28990/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Некрасова К.Н., доверенность от 19.10.2009 г., сроком на 1 год,
от заинтересованного лица: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Лосниковой А.В., доверенность от 09.09.2009 г. N 02-32/1111,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2010 г. по делу N А53-28990/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мост-Чермет" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мост-Чермет" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни N 21-15/19134 от 12.11.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10313110/310809/0001860; N 10313110/310809/0001861; N 10313110/310809/0001862; N 10313110/310809/0001864; N 10313110/310809/0001865; N 10313110/250909/0002176 о признании незаконными требований Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 13.11.2009 г. N 1698, N 1699, N 1700, N 1701, N 1702, N 1703 в связи с корректировкой таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10313110/310809/0001860; N 10313110/310809/0001861; N 10313110/310809/0001862; N 10313110/310809/0001864; N 10313110/310809/0001865; N 10313110/250909/0002176.
В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение таможни N 21-15/19134 от 12.11.2009 г. о корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10313110/310809/0001860; N 10313110/310809/0001861; N 10313110/310809/0001862; N 10313110/310809/0001864; N 10313110/310809/0001865; N 10313110/250909/0002176. От остальной части заявленных требований общество отказалось.
Решением суда от 16.02.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, общество представило необходимые для этого документы.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. Кроме того, величина закупочной цены является определяющим фактором в формировании экспортной цены товара и его таможенной стоимости. Калькуляция цены товара за 1 тонну лома с приложениями заявлена недостоверно, так в ряде калькуляций ожидаемая прибыль составила отрицательную величину, что свидетельствует о том, что сделка заранее была запланирована с убытком.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель таможни настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2009 г. между ООО "Мост-Чермет" (Россия, продавец) и фирмой "BISCOME International AG" (Швейцария, покупатель) заключен внешнеэкономический контракт N 17/756 (далее - Контракт). Условия поставки товара - FAS г. Ростов-на-Дону, FAS г. Таганрог ИНКОТЕРМС 2000 право собственности товара, на условиях FAS г. Ростов-на-Дону/г. Таганрог переходит на дату подписания приемо-сдаточного акта. Продавец берет на себя обязательства по таможенному оформлению документов на товар; FOB г. Ростов-на-Дону, FOB г. Таганрог - по договоренности сторон покупатель берет на себя расходы по оплате таможенных пошлин и сборов на территории Российской Федерации.
В силу пункта 5 контракта стоимость товара устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну и понимается на условиях FAS/FOB - г. Ростов-на-Дону, FAS/FOB - г. Таганрог. Стоимость и условия поставки для каждой партии товара определяется по согласованию сторон в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 6 контракта общая сумма контракта составила 40 000 000 (+/-10%) долларов США.
В силу пункта 8 контракта оплата стоимости поставленной партии товара осуществляется покупателем в долларах США, банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в течение 180 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации. Покупатель имеет право осуществлять полную или частичную предоплату очередной партии товара.
Во исполнение указанного контракта на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в режиме экспорт по грузовым таможенным декларациям N 10313110/310809/0001860; N 10313110/310809/0001861; N 10313110/310809/0001862 обществом задекларирован товар - "лом черных металлов резанный и нерезаный, сортированный, вида 3А, ГОСТ 2787-75".
Также между обществом и фирмой "BISCOME International AG" (Швейцария, покупатель) заключен контракт N 16/756 от 16.01.2009 г.
Во исполнение указанного контракта на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни в режиме экспорт по грузовым таможенным декларациям N 10313110/310809/0001864; N 10313110/310809/0001865; N 10313110/250909/0002176 обществом задекларирован товар - "лом черных металлов резанный и нерезаный, сортированный, вида 3А, ГОСТ 2787-75".
Обществом по всем указанным ГТД заявлена таможенная стоимость по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с экспортируемым товаром), то есть цены, фактически уплаченной за товар при продаже его на вывоз с территории Российской Федерации в страну назначения.
В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: контракт, приложения к контракту, инвойсы, калькуляция цены 1 тонны лома, драфт-сюрвейерские акты, экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области о контрафактной стоимости товара и другие документы.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовым таможенным декларациям, таможенным органом принято решение о неправомерности применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товаром N 21-15/19134 от 12.11.2009 г., была произведена корректировка таможенной стоимости товара по стоимости сделки с однородными товарами.
Таможенным органом обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей N 1698, N 1699, N 1700, N 1701, N 1702, N 1703 от 13.11.2009 г.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно произвела действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313110/310809/0001860; N 10313110/310809/0001861; N 10313110/310809/0001862; N 10313110/310809/0001864; N 10313110/310809/0001865; N 10313110/250909/0002176 применив метод по стоимости сделки с однородными товарами (третий метод определения таможенной стоимости).
Как следует из материалов дела, товар был оформлен обществом с использованием первого метода определения стоимости - по стоимости сделки.
В обоснование применения первого метода обществом были представлены: контракт, приложения к контракту, инвойсы, калькуляция цены 1 тонны лома, драфт-сюрвейерские акты, экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Ростовской области о контрафактной стоимости товара и другие документы.
Исходя из содержания Приказа ГТК России от 06.09.2003 г. N 1022, Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536 для подтверждения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, декларант обязан представить пакет документов для помещения товара под выбранный таможенный режим.
Из материалов дела видно, что декларантом предоставлены документы в соответствие с перечнем, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Обществом осуществлена поставка товара по ГТД N 10313110/310809/0001860; N 10313110/310809/0001861; N 10313110/310809/0001862; N 10313110/310809/0001864; N 10313110/310809/0001865; N 10313110/250909/0002176 на условиях поставки FAS, Инкотермс, 2000.
"Free Alongside Ship"/"Свободно вдоль борта судна" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. Речь идет о том, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски утраты или повреждения товара.
По условиям FAS на продавца возлагается обязанность по выполнению таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.Продавец обязан поставить товар в соответствии с договором купли-продажи и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора. Продавец обязан на свой риск и за свой счет получить любую экспортную лицензию или иное официальное разрешение, а также выполнить, если потребуется, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара. У продавца нет обязанности заключении договора перевозки и договора страхования.
Таким образом, при указанных условиях поставки и в соответствии с заключенным контрактом все расходы по транспортировке товара возложены на покупателя. В связи с чем, общество не участвует и не может участвовать в процессе оформления документов по транспортировке товара.
По ГТД N 10313110/310809/0001864 товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном приложением N 2/1 от 14.05.2009 г. к контракту N 16/756 на сумму 535868,47 долларов США, что подтверждается инвойсом N 16/756/02 от 16.01.2009 г., калькуляцией цены 1 тонны лома черных металлов в долларах США от 08.05.2009 г.
По ГТД N 10313110/310809/0001865 товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном приложением N 3/1 от 29.05.2009 г. к контракту N 16/756 на сумму 534355,26 долларов США, что подтверждается инвойсом N 16/756/03 от 16.01.2009 г., калькуляцией цены 1 тонны лома черных металлов в долларах США от 20.05.2009 г.
По ГТД N 10313110/310809/0001862 товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном приложением N 6/1 от 07.05.2009 г. к контракту N 17/756 на сумму 509432,62 долларов США, что подтверждается инвойсом N 17/756/06 от 04.02.2009 г., калькуляцией цены 1 тонны лома черных металлов в долларах США от 29.04.2009 г.
По ГТД N 10313110/250909/0002176 товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном приложением к контракту N 16/756 на сумму 443100,62 долларов США, что подтверждается инвойсом N 16/756/05 от 16.01.2009 г., калькуляцией цены 1 тонны лома черных металлов в долларах США от 09.06.2009 г.
По ГТД N 10313110/310809/0001860 товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном приложением N 5/1 от 01.05.2009 г. к контракту N 17/756 на сумму 405196,86 долларов США, что подтверждается инвойсом N 17/756/05 от 04.02.2009 г., калькуляцией цены 1 тонны лома черных металлов в долларах США от 24.04.2009 г.
По ГТД N 10313110/310809/0001861 товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном приложением N 7/1 от 24.05.2009 г. к контракту N 17/756 на сумму 701232,25 долларов США, что подтверждается инвойсом N 17/756/07 от 04.02.2009 г., калькуляцией цены 1 тонны лома черных металлов в долларах США от 20.05.2009 г.
Таким образом, товар отгружен и оплачен в полном соответствии с условиями контрактов. Общая фактурная стоимость товаров по контракту соответствует стоимости, указанной в инвойсах.
Довод таможни о том, что калькуляция стоимости товара является определяющим фактором в формировании экспортной цены, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Калькуляция сама по себе не относится к заключению внешнеторговой сделки, калькуляция одной тонны лома являются фактическими калькуляциями и составляются после продажи товара. Сумма, указанная в калькуляциях, складывается из данных бухгалтерского учета и подтверждается первичными документами, в связи с чем, составить калькуляцию до отгрузки товара, которые совпадают с данными бухгалтерского учета, не представляется возможным из-за отсутствия в бухгалтерском учете информации о затратах.
Отсутствие экспортной декларации, которая не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости товаров и различие цены сделки с ценовой информацией, имеющийся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 n 15АП-3088/2010 по делу n А53-22065/2009 По делу о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения обязательства по передаче в муниципальную собственность площади жилья, определенной в соответствии с условиями конкурса на строительство многоквартирного жилого дома и заключенного на его основе инвестиционного контракта, и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также