Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А53-16988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16988/2013

05 марта 2014 года                                                                             15АП-1172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Мирошникова А.В. по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А53-16988/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ланда-Сервис»

к ответчику открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланда-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Белокалитвинская» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 335 664 руб. 01 коп., неустойки в размере 154 217 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом по договору № 31 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года исковые требования частично удовлетворены, с ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» в пользу ООО «Ланда-Сервис» взыскано 335 664 руб. 01 коп. основного долга, 77 108 руб. 96 коп. неустойки.

Суд пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом по спорному договору. Между тем, заявленная к взысканию неустойка, по мнению суда, оказалась чрезмерно высокой, в связи с чем им было удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Белокалитвинская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки изменить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, считает ее завышенной и просит снизить ее до двукратной ставки рефинансирования.

Ответчик, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2011 между ООО «Ланда-Сервис» (продавец) и ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» (покупатель) был заключен договор поставки № 31, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 4.2 договора в случае отпуска товара без предварительной оплаты, продукция должна быть оплачена в течение 10-ти дней.

Согласно пункту 7.1 договора при несвоевременном расчете за продукцию покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность ОАО «Птицефабрика Белокалитвинская» перед ООО «Ланда-Сервис» составляет 335 664 руб. 01 коп., о чем также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2013. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ланда-Сервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 335 664 руб. 01 коп.

Указанная часть решения суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, в связи с чем апелляционная инстанция ее законности и обоснованности не проверяет.

За просрочку исполнения денежного обязательства на сумму долга истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 21.02.2013 по 08.10.2013  в сумме 154 217 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора при несвоевременном расчете за продукцию покупатель оплачивает пеню в размере 0,2% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела, в том числе обжалуемого решения, следует, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с общества пени по договору в два раза – до 77 108 руб. 96 коп.

В жалобе апеллянт просит уменьшить неустойку, рассчитав ее исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы, одним из доводов, обосновывающих несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, является превышение процентной ставки, использованной судом при расчете, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В то же время апеллянт не учитывает, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка, по сути, является минимальным процентом, который суд по общему правилу может использовать при расчете уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие права устанавливать пеню в размере большем, нежели размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приведет к тому, что нарушителю договорных обязательств, по сути, будет предоставляться кредит под меньшую процентную ставку, чем предоставляют кредитные организации, так как на практике кредитные договоры содержат условия о процентных ставках, которые больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, неустойка потеряет штрафную функцию, а нарушители договорных обязательств получат возможность использовать денежные средства на условиях, более выгодных, нежели предоставляет рынок, что недопустимо.

Размер процентов, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 77 108 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2013 года по делу № А53-16988/2013 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика Белокалитвинская» (ИНН 6142001160, ОГРН 1026101883532) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина