Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А32-33723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-33723/2012

06 марта 2014 года                                                                                          15АП-1649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2013г. Медвецкая Н.В.,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 15 Гуменюк В.П.; представитель по доверенности № 53 Журавлева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Инструмента" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Премиум") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013г. по делу № А32-33723/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" о признании незаконными действий Новороссийской таможни,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по отказу в регистрации ДТ               № 10317090/250912/0000312 от 25.09.2012г., оформленного листом отказа в регистрации ДТ № 10317090/250912/0002240 от 25.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в решении об отказе в регистрации ДТ № 10317090/250912/0002240, таможенный орган не указал именно саму причину отказа, а ограничился лишь общим основанием, отказ не являлся конкретным и мотивированным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ранее поданное ходатайство о процессуальном правопреемстве, пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" (ИНН 7722537534, ОГРН 1057746163221) о замене заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью " МИР ИНСТРУМЕНТА " в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью " Премиум " путем присоединения последнего.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленной обществом с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии от 09.10.2013г., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью "Премиум" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА".

В соответствии с пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Следовательно, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "МИР ИНСТРУМЕНТА" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Премиум" по всем его обязательствам, на стороне заявителя по настоящему делу произошло процессуальное правопреемство и у суда апелляционной отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене истца по делу на его правопреемника.

Как следует из материалов дела, 25.09.2012г. обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" в Новороссийскую таможню по системе электронного документооборота был подан запрос на открытие процедуры регистрации таможенной декларации товаров ввезенных в рамках контракта № CHN-P/137/270111 от 27.01.2011 г., заключенного между ООО "Премиум" (покупатель) и MATRIZE Handels-GmbH.

По вышеуказанному контракту ввозился товар согласно приложению № 1 к контракту и дополнительному соглашению № 12-751-К137 от 29.06.2012 г.

25.09.2012г. декларант подал в электронном виде заполненную ГТД (импорт) за № 10317090/250912/0000312. Вместе с электронной декларацией в соответствии статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенный орган были направлены документы согласно описи документов к ДТ, однако таможенный орган отказал в ее регистрации (т.1 л.д. 127).

В листе отказа в регистрации ДТ № 10317090/250912/0002240 к декларации на товары, поданной ООО "Премиум" в качестве причины отказа была ссылка на подпункт 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (Сведения о документах, предоставляемых в соответствии с подпунктом 5, подпунктом 8 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В этот же день общество повторно подало с использованием сети «Интернет» в Новороссийский западный таможенный пост вышеуказанную декларацию на товары, которой ранее было отказано в регистрации (лист отказа № 10317090/250912/0002240). Данная декларация была принята таможенным органом 26.09.2012 г. и зарегистрирована № 10317090/260912/0012962.

Посчитав отказа таможенного органа в регистрации поданной ранее ГТД не ясной и необоснованной, общество обратилось в Арбитражным суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок отказа в регистрации декларации на товары регламентирован статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 262 «О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров», приказом ФТС России от 13.12.2011г. № 2506 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией и отказом в регистрации декларации на товары» которые определяют порядок регистрации или отказа в регистрации декларации на товары.

Как следует из материалов дела, в листе отказа в регистрации ДТ № 10317090/250913/00002240 причиной отказа в регистрации ДТ в соответствии со статьей 190 Таможенного кодекса Таможенного союза  указано: «п.п. 3 п. 4 ст. 190 ТК ТС (сведения о документах, представляемых в соответствии с п.п. 5, п.п. 8, п. 1 ст. 183 ТК ТС)».

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статья 183 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает представление документов при таможенном декларировании товаров:

пункт 1 – подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

подпункт 5 – документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;

пподпункт 8 – документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза устанавливает, что таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 – 182 Таможенного кодекса Таможенного союза.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в полученном листе отказа в регистрации ДТ № 10317090/250912/0002240 обществу были понятны и надлежащим образом разъяснены причины отказа, поскольку, указанные таможенным органом в листе отказа статьи Таможенного кодекса Таможенного союза определяют перечень документов, которые должны быть представлены декларантом в таможенный орган одновременно с подачей таможенной декларации, что заявителем сделано не было.

Между тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает данный вывод, поскольку действительно решение должно быть мотивированным, четким, ясным и однозначным.

Таможенный орган обязан был оспариваемом решении об отказе указать конкретную причину, указать, какие именно документы не были представлены декларантом или какие нарушения им были допущены при заполнении и представлении таможенной декларации, а не ограничиваться перечислением общих норм таможенного законодательства.

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку заявитель не обосновал, что допущенные в оспариваемом неточности привели к принятию таможенным органом незаконного решения, либо данное решение нарушило права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, получив отказ в регистрации ДТ №10317090/250912/0002240, общество 25.09.2012г. повторно подало с использованием сети «Интернет» в Новороссийский западный таможенный пост декларацию на товары. Повторная декларация общества с устраненными недостатками была принята таможенным органом 26.09.2012г. и зарегистрирована № 10317090/260912/0012962.

Как установлено судом, фактически наступившие негативные последствия для общества отсутствуют.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с лист 4 решения от 03.10.2013 по делу № А32-33723/2012 применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить