Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-11160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11160/2013

06 марта 2014 года                                                                             15АП-22385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Деланьян Н.В., удостоверение № 285, по доверенности № 59-30-39231/13 от 29.11.2013;

от ответчика: представитель Авдина Е.С., паспорт, по доверенности № б/н от 05.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Гурко Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 по делу № А53-11160/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Гурко Сергею Валерьевичу

(ИНН 616611588220, ОГРНИП 304616604300082)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурко Сергею Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 350 236 руб. 44 коп., пени в сумме 4 663 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 310 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2013 исковые требований удовлетворены в полном объеме, с ИП  Гурко  Сергея  Валерьевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность  350 236 рублей 44 копейки, пеня 4 663 рубля 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 28 301 рублей 31 копейку, всего 383 200 рублей 84 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гурко С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: Гурко С.В. спорное помещение освободил, вывез из него принадлежащее ему имущество, не пользуется спорным помещением, у него отсутствуют ключи от входной двери. Истец за прошедшие два года с момента расторжения договора ни разу не обратился к ответчику с требованием подписать акт приема-передачи спорного помещения, тем самым злоупотребляя предоставленным ему правом, что может повлечь за собой, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, отказ суда в защите принадлежащего истцу права. Судом первой инстанции были выданы исполнительные листы, которые ДИЗО г. Ростова-на-Дону к исполнению, отделом судебных приставов по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Гурко С.В. было написано заявление от 26.12.2011 с просьбой принять у него жилое помещение. Ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 27.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца представил в материалы дела копию письма Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 31.12.2013 № 61/30-362574/13 и копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.12.2013, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008  между  ДИЗО  г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ИП Гурко С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 5981-2, по условиям которого арендодатель  предоставляет,  а  арендатор  принимает    в  аренду  за  плату  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 41, литер А, общей площадью 54,1 кв.м, под магазин, в том числе помещения, расположенные: подвал – 54.1 кв.м, комнаты № 6, 7, 7а, 7б, 8, 8а (п) литер А.

В  соответствии  с  пунктом  1.2.  договора  настоящий  договор  считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 25.12.2008.

Истец передал спорное помещение ответчику по акту сдачи-приемки нежилого помещения  № 5981-2 от 01.01.2008.

В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока  действия  договора,  договор  был  возобновлен  на  тех  же  условиях  на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3. договора общий размер арендной платы  за пользование объектом, без учета НДС, составляет 11 782 рубля 98 копеек в месяц.

В договор аренды в части размера арендной платы вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений: № 7023-2 от 08.04.2009 –  размер арендной платы составил 10 015 рублей 53 копейки; № 7484-2 от 17.11.2009 – в пункт 1.1. договора внесены  изменения,  в  соответствии  с  которыми  площадь  арендуемого  помещения увеличилась до 60,90 кв.м, комнаты № к. 6-7, 7а, 7б, 8, 8а, 27х, 28х, (п), литер АА1; размер арендной платы составил 11 274 рубля 42 копейки; № 8656-2 от 19.04.2010 – размер арендной платы составил 11 274 рубля 42 копейки.

В силу пункта 5.1. договора при неуплате  арендатором арендных платежей в установленные  настоящим  договором  сроки  начисляются  пени  из  расчета  1/300 действующей  ставки  рефинансирования  ЦБ  РФ  от  невнесенной  арендной  платы  за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора договор может быть досрочно расторгнут арендодателем  с согласия арендатора или судом в случае образования задолженности  по внесению  общей арендной платы  за объект в течение двух сроков подряд.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения ДИЗО г. Ростова-на-Дону  в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору  аренды  (имущественного  найма)  арендодатель  (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и  требованиями  закона,  односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ). 

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как  видно  из  материалов  дела,  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.04.2013 в общей сумме 350236 рубля 44 копейки. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11025/11 от 08.08.2011  с  индивидуального  предпринимателя  Гурко  Сергея  Валерьевича  взыскано 206662 рубля 91 копейку задолженности за период с 01.01.2010г. по 31.05.2011 г. 13766 рублей 99 копеек пени за период с 11.10.2009 по 31.05.2011. 

Этим же судебным актом договор аренды расторгнут, предприниматель обязан возвратить предмет аренды департаменту.

Таким  образом,  факт  заключения  договора,  его  реальность    и  исполнение обязанности  по  передачи  предмета  аренды  истцом  установлены  и  доказыванию  не подлежат.

В соответствии со статьей 622 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если  арендатор  не  возвратил  арендованное  имущество  либо  возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Следовательно,  ответчик  обязан  внести  плату  за  весь  период  использования помещения после расторжения договора.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.04.2013 в общей сумме 350236 рубля 44 копейки правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял письмо судебному приставу с просьбой принять у него жилое помещение отклоняется судом апелляционной как несостоятельный.

Направление письма с просьбой принять у него жилое помещение подтверждает намерение ответчика освободить жилое помещение, но не подтверждает того, что помещение было освобождено.

Кроме того, указанное письмо направлялось судебному приставу-исполнителю, а не истцу.

Между тем, из представленного в материалы дела письма Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 31.12.2013 № 61/30-362574/13 следует, что 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем решение суда исполнено в полном объеме, составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Гурко Сергей Валерьевич освободил нежилое помещение общей площадью 60,90 кв.м, ключи от нежилого помещения переданы судебному приставу-исполнителю. 21.12.2013 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительным производстве».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ответчиком не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела представлен почтовый конверт, согласно которому определение о принятии искового заявления направлялось ответчику по его юридическому адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лихачева, д. 34 (согласно выписки из ЕГРЮЛ). На конверте, имеются отметки, подтверждающие то, что почтальон выходил три раза по указанному адресу.

В  соответствии  с  пунктом  2  части  2  статьи  123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного  процесса    считаются  извещенными  надлежащим  образом арбитражным  судом,  если  несмотря  на  почтовое  извещение,  адресат  не  явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте  рассмотрения  иска,  подтверждено  имеющейся  в  материалах  дела  заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен надлежащим образом.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2011 по 30.04.2013 в размере 28301 рублей 31 копейка

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  330  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  неустойкой  (штрафом,  пеней)  признается  определенная  законом  или договором  денежная  сумма,  которую  должник  обязан  уплатить  кредитору  в  случае неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  частности,  в  случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 5.1. договора при неуплате  арендатором арендных платежей в установленные  настоящим  договором  сроки  начисляются  пени  из  расчета  1/300 действующей  ставки  рефинансирования ЦБ  РФ  от  невнесенной  арендной  платы  за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании пени правомерно. 

Согласно  расчету  истца  размер  пени  за  невнесение  арендной  платы  в установленный  договором срок за период с 11.06.2011 по 08.09.2011 составляет 4663 рублей 09 копеек. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца  взыскать  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  (пункт  6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.). 

В  соответствии  с  указанной  нормой    за  пользование  чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении