Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А53-16210/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16210/2013

06 марта 2014 года                                                                             15АП-1648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от ИП Поляковой О.В.: Кармиргодиев С.А., паспорт, по доверенности от 13.07.2011г.

от ОАО Страховая компания "Альянс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой О.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2013 по делу № А53-16210/2013

по иску индивидуального предпринимателя Поляковой О.В.

к ответчику ОАО Страховая компания "Альянс"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полякова О.В. (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее – ОАО Страховая компания "Альянс", общество, компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб., неустойки в размере 886 руб.

Истцом также было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Викторовны взыскано 21 100 руб. задолженности по договору хранения транспортных средств, 886 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор № А-14/13 на оказание юридических услуг от 22.07.2013г. и расходный кассовый ордер № 9 от 22.07.2013г. не позволяют идентифицировать их связь с юридическими услугами, оказанными при рассмотрении иска к ОАО Страховая компания «Альянс». Из п. 1.1 договора следует, что истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы истца в Арбитражном суде Ростовской области по вопросу взыскания денежных средств. С момента заключения договора № А14/13 на оказание юридических услуг от 22.07.2013г., предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области 01.08.2013г. и до момента вынесения решения судом 30.12.2013г. иные иски о взыскания денежных средств в пользу истца с участием представителя Кармиргодиева С.А. Арбитражным судом Ростовской области не рассматривались. Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации раздел «картотека дел». Кроме того, факт оказания услуг представителя, а также их оплаты в полном объеме подтверждается еще и актом сдачи-приема выполненных работ от 30.12.2013г., составленным и подписанным истцом и представителем Кармиргодиевым С.А. после вынесения решения по существу. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей в полной мере отвечает всем признакам разумности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ ври неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 03 марта 2014 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку истец оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2008 г. между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор ответственного хранения транспортных средств № 03/08 с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2011г., в соответствии с условиями которого истец оказывает клиентам ответчика услуги по хранению транспортных средств, в отношении которых между ответчиком и клиентом заключены договоры страхования транспортных средств.

Согласно п. 4.2 договора оплата хранения транспортных средств должна производится по безналичному расчету и осуществляться один раз в месяц в течение десяти дней с момента получения счета, счет-фактуры и акта выполненных работ, выставленных истцом.

В соответствии с п. 5.4 договора при просрочке оплаты за хранение более чем на 5 дней, ответчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств от 12.08.2011 г. № 54421-27, от 06.06.2012 г. № б/н истцу на ответственное хранение были переданы, а впоследствии переданы истцом с ответственного хранения следующие транспортные средства: Рено SR, государственный регистрационный номер О 442 МР 161; ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер О 217ТМ 161; ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер Н 619 ЕВ 161.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных по спорному договору услуг хранения в сумме в сумме 21 100 руб. (акт № 6 от 31.01.2013 г., № 7 от 28.02.2013 г., № 16 от 31.03.2013 г., № 17 от 30.04.2013 г., № 18 от 13.05.2013 г., № 43 от 30.06.2012 г., № 96 от 31.12.2012 г. № 99 от 30.09.2011 г., № 100 от 12.10.2011 г.) исполнена не была.

Как следует из материалов дела, указанные акты были получены представителем ответчика по доверенности от 10.10.2012 г. № 1625 Новиковой И.М.

Письмом от 29.05.2013 г. (вх. № 2-39/670 от 29.05.2013 г.) истцом в адрес ответчика была направлена с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 10.06.2013 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой Оксаны Викторовны взыскано 21 100 руб. задолженности по договору хранения транспортных средств, 886 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при подаче иска предпринимателем было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя был представлен договор № А-14/13 на оказание юридических услуг от 22.07.2013 г., а также расходный кассовый ордер № 9 от 22.07.2013 г. на сумму 10 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные договор и расходный кассовый ордер не позволяют идентифицировать их связь с услугой, оказываемой по настоящему делу. Из п. 1.1 договора не усматривается какая-либо связь с иском к компании в условиях того, что таких требований могло быть заявлено неограниченное количество. Из содержания договора и расходного кассового ордера не усматривается та степень их индивидуализации, которая исключает их принадлежность к иным событиям с участием иного ответчика.

К апелляционной жалобе, в обоснование доводов последней, предпринимателем приложены распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации раздел «картотека дел» и акт сдачи-приема выполненных работ от 25.12.2013г., составленный и подписанный истцом и представителем Кармиргодиевым С.А. после вынесения решения по существу.

Оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Распечатка с официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации раздел «картотека дел», приложенная в обоснование того, что в период с момента заключения договора № А14/13 на оказание юридических услуг от 22.07.2013г., предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области 01.08.2013г. и до момента вынесения решения судом 30.12.2013г. иные иски о взыскания денежных средств в пользу истца с участием представителя Кармиргодиева С.А. Арбитражным судом Ростовской области не рассматривались,  не позволяют идентифицировать связь договора и расходного кассового ордера с услугой, оказываемой по настоящему делу, поскольку отсутствие в картотеке арбитражных дел ВАС РФ информации об исках о взыскания денежных средств в пользу истца с участием представителя Кармиргодиева С.А. не свидетельствует об отсутствии правоотношений указанных сторон по взысканию сумм с иных должников, иски о взыскании с которых могут быть предъявлены в будущем.

Акт сдачи-приема выполненных работ от 25.12.2013г., составленный и подписанный истцом и представителем Кармиргодиевым С.А., не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого решения, поскольку он был составлен после его вынесения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная заявителем государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения N 000344 от 22.01.2014 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу № А53-16210/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поляковой О.В. из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 000344 от 22.01.2014 г. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                        В.В. Ванин

Судьи                                                                                                                      О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев