Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А32-8998/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8998/2013

07 марта 2014 года                                                                             15АП-1534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг»

на  определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-8998/2013 об отказе в разъяснении судебного акта,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по иску администрации города Сочи 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг»  

об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли

УСТАНОВИЛ:

 администрация города Сочи (далее- администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» (далее- ООО «Мастер-Юг», ответчик) с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный расположенный по адресу г. Сочи, Центральный район ул. Донская между домами 98-100, в ста метрах от строящегося капитального надземного пешеходного перехода путем демонтажа и вывозе одноэтажного объекта мелкорозничной торговли бежевого цвета с коричневой крышей, общей площадью 100 кв.м. и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда от 25.06.2013 выдан исполнительный лист от 13.08.2013 года АС N 005828255.

21.11.2013 ООО «Мастер-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по делу №A32-8998/2013. ООО «Мастер-Юг» полагает, что в решении суда не указано, какой именно земельный участок (его уникальные характеристики) должен освободить ответчик, исполнение решения затруднено и просит разъяснить идентификацию земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Юг» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило разъяснить решение  суда, указав в резолютивной части решения какой именно земельный участок (его уникальные характеристики) должен освободить ответчик и индивидуализирующие признаки строения, подлежащего демонтажу и вывозу. Заявитель жалобы указал, что оспариваемым судебным актом суд первой инстанции не разъяснил решение суда и не устранил проблемы, связанные с его исполнением. Вопрос о разъяснении решения суда рассмотрен судом без вызова сторон и без ведения протокола судебного заседания. Доказательства рассылки сторонам копии определения от 25.11.2013 в материалах дела отсутствуют. При вынесении судебного акта по заявлению о разъяснении решения судом не были непосредственно исследованы доказательства. При принятии оспариваемого судебного акта материалы судебного дела фактически отсутствовали в Арбитражном суде Краснодарского края, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на сопроводительном письме Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате судебного дела. Дело вернулось в суд первой инстанции 26.11.2013. Обозначение места нахождения подлежащего демонтажу объекта, изложенное в резолютивной части решения не позволяет идентифицировать объект, следовательно, исполнить решение суда не представляется возможным.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования, и не препятствует его исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение его о рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта апелляционным судом отклоняется, поскольку статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания по рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта не предусмотрено.

Определение по заявлению общества принято судом первой инстанции в десятидневный срок со дня его поступления в суд без вызова сторон, как того требует часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие в материалах дела почтовых отправлений, подтверждающих уведомление ООО  «Мастер-Юг» о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о разъяснении решения суда не свидетельствует о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» и находилось в свободном доступе в сети Интернет.

Доводы ООО «Мастер-Юг», изложенные в апелляционной жалобе фактически основаны на несогласии ответчика со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2013 по настоящему делу, в связи с чем, не могут являться предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках производства по апелляционной жалобе на определение суда о разъяснении судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу №А32-8998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов