Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А32-26088/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26088/2006

03 февраля 2009 г.                                                                            15АП-102/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Новороссийского городского отдела УФССП по КК: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черноморская фрахтовая компания» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Анциферова В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-26088/2006

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Черноморская фрахтовая компания»

о взыскании 7 777 779,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2007г.,  оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.05.2007г. и кассационной инстанции от 02.08.2007г. с ООО «Черноморская фрахтовая компания», г. Новороссийск взыскано в пользу ООО «Темрюкское управление морского транспорта», г. Темрюк 7 206 335 руб. 92 коп. задолженности, а также 46 686 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом Краснодарского края изготовлен исполнительный лист по делу № А-32-26088/2006-50/556 и выдан 18.06.2007г. взыскателю – ООО «Темрюкское управление морского транспорта».

18.11.2008г. (т. 4 л.д. 11)  ООО «Темрюкское управление морского транспорта» обратилось  в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с утратой подлинника исполнительного листа службой судебных приставов.

Определением суда от 27.11.2008г.  заявление ООО «Темрюкское управление морского транспорта» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А-32-26088/2006-50/556 удовлетворено.

ООО «Черноморская фрахтовая компания» не согласилось с вынесенным определением суда от 27.11.2008г. и обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительный лист не может быть выдан на полную сумму долга, так как по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство Темрюкским отделом УФССП по Краснодарскому краю. Задолженность ООО «Темрюкмортранс» перед ООО «Черноморская фрахтовая компания» составляла 6.160.184,11 рублей и на эту сумму в Темрюкском отделе УФССП находился исполнительный лист, Судебный пристав  исполнитель Литвиненко А.В. по письму ООО «Темрюкмортранс» произвел зачет взаимных требований и на оставшуюся сумму 1 083 948,71 руб.  возбудил исполнительное производство, которое было передано в Новороссийский городской отдел УФССП, который 24 января 2008 года возбудил исполнительное производство. Исполнительное производство на сумму 1.083 .948,71 рублей было окончено без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества.  При таких обстоятельствах исполнительный лист может быть выдан только на сумму задолженности 1 083 948 руб. 71 коп.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель ООО «Темрюкмортранс»  в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что доводы заявителя необоснованны,  поскольку в соответствии со ст. 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается в случае утраты самого документа, то есть фактического его отсутствия, подразумевающего выдачу утраченного документа на ту же сумму.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Новороссийского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Отзыв на жалобу не представили.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2007г.,  оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.05.2007г. и кассационной инстанции от 02.08.2007г. с ООО «Черноморская фрахтовая компания», г. Новороссийск взыскано в пользу ООО «Темрюкское управление морского транспорта», г. Темрюк 7 206 335 руб. 92 коп. задолженности, а также 46 686 руб. 75 коп. расходов по уплате госпошлины.

Во исполнение указанного решения арбитражным судом Краснодарского края изготовлен исполнительный лист по делу № А-32-26088/2006-50/556 и выдан 18.06.2007г. взыскателю – ООО «Темрюкское управление морского транспорта».

По данному исполнительному листу 24.01.2008г. НГО УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 4933/69/6/2008.

В связи с отсутствием имущества 31.03.2008г. исполнительное производство было окончено без исполнения, исполнительный лист направлен взыскателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Должник не указал, как нарушены его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и эта обязанность им не выполнена в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что по указанному исполнительному листу на стадии исполнительного производства обязательство должника перед взыскателем было прекращено зачетом на сумму 6 160 184 руб. 11 коп., в связи с чем дубликат исполнительного листа  подлежит выдаче на сумму 1 083 948 руб. 71 коп., а не на всю сумму, взысканную решением суда   является не состоятельным, поскольку в силу ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана  резолютивная часть судебного акта. Статья  320 АПК РФ расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством дубликат представляет собой второй экземпляр документа, имеющий силу, одинаковую с подлинником. Дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист, что должно исключать возможность нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, где для зачета достаточно заявления одной стороны.

Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 дано разъяснение о том, что, если стороны имеют встречные требования, которые подтверждены судом и по которым выдан исполнительный лист, должник взыскателя может заявить о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, сообщив об этом суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю. Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Таким образом, при исполнении дубликата исполнительного листа суммы, взысканные по ранее выданному исполнительному листу, не подлежат взысканию повторно. В случае если судебным приставом исполнителем при исполнении дубликата исполнительного листа будет установлено, что по ранее выданному исполнительному листу сторонами был осуществлен зачет встречных требований, то сумма долга подлежит уменьшению на сумму зачета, иное являлось бы злоупотреблением правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2008г. по делу № А-32-26088/2006-50/556  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В.Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                В.В.Ванин