Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А53-12285/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12285/2013

07 марта 2014 года                                                                             15АП-960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Потеря О.В. по доверенности от 15.04.2013;

от ответчика - представитель Маргарян А.Э. по доверенности от 11.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна-М" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-12285/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику - ООО "Фортуна-М"

об освобождении земельного участка и по встречному иску

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" об освобождении земельного участка по адресу: город Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, общей площадью 1816 кв.м от мини-рынка и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественнно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в силу.

В свою очередь, ООО "Фортуна-М" обратилось с встречным иском о признании договора аренды № 12224 от 25.04.2006 возобновленным на неопределенный срок.

Решением от 17.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ООО "Фортуна-М" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030912:28 площадью 1816 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Пролетарский район, проспект 40-лети Победы, от мини-рынка, и возвратить свободный земельный участок Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в связи с истечением срока договора аренды, договор возобновлен на неопределенный срок. В порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель предупредил арендатора о прекращении договора аренды. В связи с удовлетворением первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что срок действия заключенного сторонами договора истек 01.10.2010, в связи с отсутствием возражений арендодателя договор возобновлен на неопределенный срок. После направления арендатору уведомления о прекращении договора аренды, администрация г. Ростова-на-Дону неоднократно предоставляла ООО "Фортуна-М" право на размещение сельскохозяйственной ярмарки, а также принимала решения о сохранении торгового объекта и возможности заключения договора на новый срок. По мнению заявителя жалобы, после направления уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, администрация г. Ростова-на-Дону совершала действия, свидетельствующие о намерении продлить договорные отношения сторон по аренде земельного участка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Правительства Ростовской области № 790 в редакции от 19.12.2013, устава ООО «Фортуна-М», постановлений от 23.01.2014 № 41 и № 42 об организации сельскохозяйственной ярмарки.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 03.11.2005 по 01.11.2010.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением № ИЗ-28403/6 от 16.09.2011 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды № 12224 от 25.04.2006.

Уведомление получено арендатором 19.09.2011 (т. 1 л.д. 21-22).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка заявителя жалобы на принятие Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону арендных платежей за пользование земельным участком, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным независимо от наличия юридических оснований пользования.

Довод заявителя жалобы о том, что после уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, администрацией г. Ростова-на-Дону совершались действия, свидетельствующие о намерении продления договорных отношений по аренде земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов ответчик в материалы дела представил протокол совещания от 07.10.2011, постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 18.01.2012 № 13 (т. 1 л.д. 37-38), письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 51), от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 58), письмо Законодательного Собрания Ростовской области от 16.05.2012 (т. 1 л.д. 54), постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 27.12.2012 № 1197 (т. 1 л.д. 55), от 07.06.2012 № 441 (т. 1 л.д. 73).

В названных письмах Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону указывал на необходимость представления арендатором схемы размещения парковочных мест для рассмотрения вопроса о сохранении мини-рынка.

В письме Законодательного Собрания Ростовской области от 16.05.2012 также указано на необходимость разработки вопроса об организации автопарковки рынка.

Доказательств разработки схемы, соответствующей установленным требованиям, не представлено.

Постановления администрации г. Ростова-на-Дону об организации ярмарки не являются доказательствами, подтверждающими волеизъявление арендодателя - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на продление отношений по аренде земельного участка.

Постановления об организации сельскохозяйственной ярмарки предусматривают организацию ярмарки на конкретный период.

То обстоятельство, что рассматриваемая переписка велась с арендатором после направления уведомления о прекращении договорных отношений, не имеет правового значения.

Указанные письма не свидетельствуют об отзыве ранее направленного уведомления о прекращении аренды, кроме того, предложение о продлении аренды со стороны арендодателя совершено под условием.

Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем отказ от договора может быть выражен и в форме искового заявления.

В настоящее время срок, установленный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, основания для пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановления Правительства Ростовской области № 790 в редакции от 19.12.2013, устава ООО «Фортуна-М», постановлений от 23.01.2014 № 41 и № 42 об организации сельскохозяйственной ярмарки.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы не представлялись, постановление Правительства Ростовской области № 790 в редакции от 19.12.2013, постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 23.01.2014 № 41 и № 42 изданы после принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-12285/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.