Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А53-19163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19163/2013

07 марта 2014 года                                                                             15АП-1750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.

при участии:

от истца: представитель Парадова И.А. доверенность от 25.11.2013г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Боун»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-19163/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Сырьевая Компания» (ИНН 6161055403,ОГРН 1096193001992)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Боун» (ИНН 6154014741,ОГРН 1026102585684)

 о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донская Сырьевая Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боун» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11/19 от 28.03.2011 г. в размере 232 965 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013 по делу № А53-19163/2013  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БОУН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  решение суда отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 99022 руб., и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 136 943 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчик не принимал товар по товарной накладной от 20.12.2012г.  Образцы подписи Насулиной С.В. и подписи на накладной от 20.12.2012г. не соответствуют друг другу. Суд не предложил сторонам провести почерковедческую экспертизу по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Донская Сырьевая Компания» указало, что факт поставки товара подтверждается первичными документами, подписанными и имеющими печати ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Донская Сырьевая Компания» (поставщик) и ООО «Боун»  (покупатель) заключен договор поставки № 11/19 от 28.03.2011г., в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в  собственность покупателю товар (крахмал, маргарин, повидло, патоку и др. сырье), а покупатель - принимать товар и оплачивать его в обусловленные договором сроки.

Во исполнение договора ответчику в период с 16.01.2013 г. по 07.06.2013 г. был поставлен товар на общую сумму 673 839 руб., сальдо на 01.01.2013 г. составляло 552 762 руб. Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 749 551 руб., в связи с чем по состоянию на  07.06.2013  г.  задолженность  составляла  477 050  руб.  Данная  задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 30, 31).

После подписания акт сверки ответчик произвел  оплату на сумму 209 085 руб., в связи с чем, сумма задолженности составила 267 965 руб. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с последнего задолженность в размере 232 965 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о недоказанности наличия соответствующих полномочий у лица, принимавшего товар по товарной накладной от 20.12.2012г. на сумму 98 392 руб., апелляционным судом отклоняется, как необоснованный.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на дату поставки товара, и утратившего силу с 01.01.2013г. в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт поставки товара обществу с ограниченной ответственностью  «Боун» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (25 накладных за 2011г., 18 накладных за 2012 г., 1 накладная за 2013 г.), подписанными и скрепленными печатями  ООО «Боун».

Товарные накладные, в том числе накладная № 12/20/9 от 20.12.2012г., оформлены надлежащим образом, скреплены подписями и печатями ООО «Донская Сырьевая Компания» (поставщик) и ООО «Боун». Указанный товар был принят со стороны ООО «Боун» уполномоченными лицами –водителем Машкиным С.В., что подтверждается подписью указанного лица в товарной  накладной.

Кроме того, в суде первой инстанции дал пояснения свидетель ИП Машкин С.В., осуществлявший доставку товара по спорной накладной. Как указал ИП Машкин С.В., 20.12.2012 г. предприниматель осуществлял спорную доставку груза в адрес ООО «Боун», отметив, что не заезжая на территорию общества, груз передавался кладовщику, который его принимает вместе с грузиком. Последние каких-либо документов, удостоверяющих их личности и полномочия, не представляли, проверив груз, выдали документы с подписью представителя и печатью общества.

В подтверждение факта доставки груза 20.12.2012 г. водителем Машкиным С.В., истцом также представлен договор на  перевозку  грузов  №  4/12  от  01.04.2012  г., заключенный между ИП Машкиным С.В. и ООО «Донская Сырьевая Компания», акт оказанных услуг по маршруту: г. Ростов-на-Дону –  г. Таганрог, ул. Сызранова, дата погрузки 20.12.2012 г.

Из представленных представителем  ответчика  документов  усматривается,  что Насулина С.В. является работником ООО «Боун» (приказ о приеме работника на работу № 39к (пр) от 20.07.2011 г. (т.5, л.д. 32), что также подтверждается принятие ответчиком поставленного 20.12.2012 г. товара.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что спорная накладная оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 442 от 05.03.2013 г., № 225 от 25.02.2013 г., № 437 от 05.03.2013 г., № 503 от 12.03.2013 г. (т.1, л.д. 24, т.4 л.д.73, 129, 171).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении  почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2013 (т.1, л.д. 30-31), подписанный и скрепленный печатями ООО «Донская Сырьевая Компания» (поставщик) и ООО «Боун» (покупатель). Указанным актом подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 477 050 руб. Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2013 (т.4, л.д.157), подписанный и скрепленный печатями ООО «Донская Сырьевая Компания» (поставщик) и ООО «Боун» (покупатель), согласно задолженности ответчика перед истцом составила 267 965 руб. в сумме 477 050 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96 и от 08.07.1997 № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Представленный акт сверки взаимных расчетов содержит подписи как истца, так и ответчика, а также оттиски печати обеих организаций, ответчик, в сою очередь, не представил доказательств того, что данный акт сверки не является надлежащим доказательством наличия долга в размере 477 050 руб.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в размере 232 965 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с ограниченной ответственностью «Профиль» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком