Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу n А32-36019/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36019/2013

08 марта 2014 года                                                                             15АП-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Шепель А.А.)

от 10 декабря 2013 года по делу №А32-36019/2013

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации,

заинтересованные лица: Управление Федеральной миграционной службы России по г. Сочи в Краснодарскому крае Хостинский отдел, федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

об установлении факта владения и пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридически значимого факта равнозначности адресов: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 94 и г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, 94/8 на здание общежития, которое закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что заявитель не обосновал необходимость установления юридического факта, а также не привел сведений о том, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что он не может в административном порядке устранить расхождение адресов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что в материалы дела представлены обращения заявителя различные органы, переписка, из которых следует невозможность устранения расхождения адресов в административном порядке.

Апеллянт также указал, что в определении от 15.11.2012 Судебная коллегия по гражданским делам краевого суда усомнилась в принадлежности общежития учреждению из-за несоответствия адресов, что повлекло за собой нарушение прав учреждения, предусмотренных статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, федеральное государственное казённое учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации (ранее федеральное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации) создано как Центральный санаторий РККА на основании приказа Ренвоенсовета СССР от 14 апреля 1934 года №54, в последующем именовавшийся: Центральный санаторий им. К.Е.Ворошилова, Сочинский центральный военный санаторий им. К.Е. Ворошилова, Сочинский центральный военный санаторий им. К.Е.Ворошилова, Сочинский центральный военный ордена Трудового Красного Знамени санаторий им. К.Е.Ворошилова, Сочинский центральный военный ордена Трудового Красного знамени санаторий, Сочинский центральный военный санаторий, федеральное государственное учреждение «Сочинский центральный военный санаторий» Министерства обороны Российской Федерации, расположено по адресу: 354024, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 94.

Объекты недвижимого имущества (здания, строения и сооружения) закреплены за учреждением на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.06.2006 №1698-р и расположены на земельном участке, закреплённом за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй КК-2 №426001534 и на основании постановления главы администрации города Сочи от 05.02.1996 №98 внесены в Единый государственный реестр прав за адресом г. Сочи, Курортный проспект, 94.

Здание корпуса санатория (бывший корпус №8), зарегистрировано по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, 94, инвентарный номер 03:426:002:000042010:АА, является собственностью Российской Федерации и передано учреждению на праве оперативного управления. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Российской Федерации 23-АЕ №544959 от 10.08.2009 и свидетельством о государственной регистрации права на оперативное управление 23-АК №515099 от 02.12.2011, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Протоколом №30 заседания исполкома Хостинского райсовета г. Сочи от 14.12.1977 санаторию им. К.Е. Ворошилова было разрешено организовать общежитие для сотрудников в корпусе №8, присвоен почтовый адрес: г.Сочи, Курортный проспект, 94, корпус 8. Так как, для доставки личной почтовой корреспонденции сотрудникам, проживающим в здании общежития (бывший корпус №8 санатория) необходимо указать конкретный корпус, что соответствует пункту 11 Положения о порядке присвоения Единого адресного реестра города Сочи Решения Городского собрания Сочи от 24.06.2010 №49 в Едином адресном реестре.

При государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю был указан адрес такой же, как и в исходных документах, а именно Курортный проспект, 94. В карточках регистрации сотрудников санатория проживающих в общежитии указан адрес места жительства: г. Сочи, Курортный проспект 94, корпус 8 либо г. Сочи, Курортный проспект, 94/8.

Учреждение указало, что несовпадение адреса местоположения общежития в свидетельстве о праве оперативного управления (г. Сочи, Курортный проспект, 94) и в карточках регистрации проживающих в общежитии сотрудников санатория (г. Сочи, Курортный проспект, 94/8) не исключает его права на управление общежитием, так как основной адрес учреждения - г. Сочи, Курортный проспект, 94, а 94/8 лишь указание на номер корпуса, которое в силу Положения о порядке присвоения Единого адресного реестра города Сочи, утверждённого главой города Сочи от 24.06.2010 №49, возможно как с указанием слова «корпус», так и через символ «/».

Указывая на то, что расхождение адресов ставит под угрозу права пользования и владения общежитием учреждения, предусмотренные статьями 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, последнее обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал необходимость установления юридического факта, а также не привел сведений о том, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также указал, что заявитель не представил доказательств того, что он не может в административном порядке устранить расхождение адресов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение. Посредством установления фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

Согласно части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении должны быть также указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены обращения заявителя различные органы, переписка, из которых следует невозможность устранения расхождения адресов в административном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу №А32-36019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                         В.В. Галов

Судьи                                                                                                           О.Г. Авдонина

              А.А. Попов