Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-9585/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

О ПРИНЯТИИ ОТКАЗА ОТ ИСКА

И ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9585/2013

11 марта 2014 года                                                                             15АП-22560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Караханян Г.Д., паспорт, доверенность № 166-13 от 31.12.2013;

от ответчика: Тагварелия Д.Д., паспорт; представитель Коробейник А.В., паспорт, доверенность от 12.02.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагварелия Давида Давидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 30.10.2013 по делу № А53-9585/2013        по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к индивидуальному предпринимателю Тагварелия Давиду Давидовичу (ОГРНИП 304611420300040 ИНН 614701936408)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тагварелия Давиду Давидовичу (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 52 517 рублей 25 копеек.

Решением от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения спора в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве. Заявитель также указывает, что 23.01.2012 акт № 6160/Ю0210 не составлялся и никакие «факты незаконного бездоговорного потребления электрической энергии» в здании «Баня» под вывеской «Универсам» - не фиксировались, то есть имеет место фальсификация доказательств со стороны истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представили акт № 6160/Ю0210 от 13.12.2011, заверенный печатью истца, и заявили о фальсификации истцом доказательств - акта                          № 6160/Ю0210 от 23.01.2012.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы и отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Определением от 17.02.2014 суд отложил судебное заседание на 07.03.2014.

06.03.2014 в адрес суда от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

В судебном заседании 07.03.2014 представитель истца поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения ходатайства об отказе от иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу                 № А53-9585/2013 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) из федерального бюджета 2 102 рубля 85 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 28054 от 14.05.2012.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тагварелия Давиду Давидовичу (ОГРНИП 304611420300040 ИНН 614701936408) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 18.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева