Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-17143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17143/2013

11 марта 2014 года                                                                             15АП-1717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Ростовстройкомплекс": Кичак Е.А., паспорт, по доверенности от 04.09.2013г.

от администрации Зерноградского района Ростовской области: Соломенцева Е.В., паспорт, по доверенности от 10.07.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростовстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу № А53-17143/2013

по иску администрации Зерноградского района Ростовской области

к ответчику ООО "Ростовстройкомплекс"

о взыскании штрафа, неустойки

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация Зерноградского района Ростовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовстройкомплекс" (далее – ООО "Ростовстройкомплекс", общество, ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 109 от 18.06.2012 в размере 282 112 руб. 60 коп. и неустойки в размере 232 743 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройкомплекс» в пользу Администрации Зерноградского района взыскано 141 056 руб. 30 коп. штрафа, 135 766 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ростовстройкомплекс» в доход федерального бюджета взыскано 8 536 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 37 756, 07 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие схемы газоснабжения явилось не единственной причиной получения отрицательного заключения экспертизы, поскольку разработанная ответчиком документация имеет несоответствия действующим нормативным документам и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, является ошибочным, поскольку проверка сводного сметного расчета осуществляется экспертами при наличии всех предыдущих разделов, а поскольку не был представлен в полном объеме раздел «Система газоснабжения», к проверке сводного сметного расчета эксперт не имел оснований приступить. Без корректировки раздела «Система газоснабжения» получение положительного заключения экспертизы было невозможным. Корректировка указанного раздела была возможна только поле предоставления истцом согласованной схемы газоснабжения города. Таким образом, заявитель считает, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы произошло по причине не предоставления заказчиком схемы газоснабжения г.Зернограда Ростовской области, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о наличии частичной вины общества в получении отрицательного заключения. Таким образом, с ответчика не подлежит взысканию штраф за получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации. Кроме того, суд в оспариваемом решении безосновательно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 15.03.2013 года по 10.06.2013 года. Несмотря на признание наличия вины истца в получении отрицательного заключения экспертизы, суд не исключил из периода взыскания неустойки время прохождения государственной экспертизы проектной документации с 22.03.2013г. по 10.06.2013г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Зерноградского района (заказчик) и ООО «Ростовстройкомплекс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 109 от 18.06.2012 на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы по объекту: «Строительство спортивного зала с плавательным бассейном по адресу: г. Зерноград, ул. им. Ленина, 47 -д», разработанного ООО «Ростовстройкомплекс» и не прошедшего государственную экспертизу.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составила 2 821 126 рублей.

В силу пунктов 3.1, 3.4 контракта проект, соответствующий требованиям технического задания, должен быть представлен заказчику на согласование не позднее 60 дней с момента заключения контракта; проект, соответствующий требованиям технического задания, получивший положительное заключение экспертизы в порядке, установленном действующим законодательством, предоставляется заказчику в течение 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2012.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.11 контракта, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку, подрядчик уплачивает в бюджет заказчика штраф в размере 10% от цены контракта.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 61 -2-5-0819-12 по спорному объекту, о чем общество сообщило истцу в письме № 79 от 26.12.2012.

Истец указывает, что согласно графику производства работ (приложение № 2 к контракту) ответчик должен был выполнить работы по инженерным изысканиям в период с 18.06.2012 по 30.07.2012, в то время как фактически передал их 10.09.2012, при этом в обоснование указанного факта представляет накладную № 15 от 09.09.2012. Истец также ссылается на то, что работы по корректировке проектно-сметной документации, подлежащие выполнению с 12.07.2012 по 18.08.2012, также фактически выполнены подрядчиком 10.09.2012, что подтверждается накладной № 15 от 09.09.2012. Техническое сопровождение при прохождении государственной экспертизы проектно-сметной документации выполнено ответчиком 12.07.2013, о чем свидетельствуют накладные №№ 7, 8 от 12.07.2013.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия контракта по своевременному выполнению работ и получению положительного заключения экспертизы, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 26.09.2012, 18.01.2013, 29.03.2013 об уплате штрафа и пени, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.11 контракта, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и возврата этой документации подрядчику на доработку, подрядчик уплачивает в бюджет заказчика штраф в размере 10% от цены контракта.

Как уже было указано, 21.12.2012 ответчиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 61 -2-5-0819-12 по спорному объекту, о чем общество сообщило истцу в письме № 79 от 26.12.2012.

Как указывает ответчик, отрицательное заключение экспертизы было получено в связи с не предоставлением истцом в полном объеме раздела «Система газоснабжения». Без корректировки раздела «Система газоснабжения» получение положительного заключения экспертизы было невозможным. Корректировка указанного раздела была возможна только поле предоставления истцом согласованной схемы газоснабжения города.

Из материалов дела следует, что схема газоснабжения была предоставлена подрядчику 14.03.2013.

Проанализировав содержание отрицательного заключения государственной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие схемы газоснабжения г. Зернограда явилось не единственной причиной его получения, поскольку разработанная ответчиком документация имеет несоответствия действующим нормативным документам и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

Таким образом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств как ответчиком, так и истцом, в связи с чем с учетом положений ст. 404 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму штрафа по пункту 7.11 контракта в два раза до 141 056 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие схемы газоснабжения явилось не единственной причиной получения отрицательного заключения экспертизы, подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично, в силу следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пунктов 3.1, 3.4 контракта проект, соответствующий требованиям технического задания, должен быть представлен заказчику на согласование не позднее 60 дней с момента заключения контракта; проект, соответствующий требованиям технического задания, получивший положительное заключение экспертизы в порядке, установленном действующим законодательством, предоставляется заказчику в течение 150 дней с момента заключения контракта, но не позднее 01.12.2012.

В пункте 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ по инженерным изысканиям, поскольку срок передачи заказчику соответствующего этапа работ разделом 3 муниципального контракта не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, откорректированная проектно-сметная документация была передана ответчиком истцу по накладной № 15 от 09.09.2012, в то время как в силу пункта 3.1 контракта данное обязательство подлежало исполнению в срок до 18.08.2012. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о начислении пени за период с 19.08.2012 по 09.09.2012 в размере 17 067 руб. 81 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы, подлежал передаче ответчиком истцу до 18.11.2012, однако, как указано выше, 21.12.2012 документация получила отрицательное заключение госэкспертизы. Схема газоснабжения была предоставлена подрядчику 14.03.2013. Положительное заключение было выдано ответчику 11.06.2013, и результат работ был передан истцу по накладным №№ 7, 8 от 12.07.2013.

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, причиной получения отрицательного заключения явилось, в том числе, непредставление истцом ответчику схемы газоснабжения города