Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А53-15567/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15567/2013

11 марта 2014 года                                                                             15АП-1544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Шепелева Л.Ю. по доверенности от 02.09.2013;

от ответчика – представитель Самсонов А.М. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Скиф-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-15567/2013

по иску ЗАО "Скиф-Юг"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Грушко Н.Д.

о взыскании пени

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Скиф-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грушко Наталье Дмитриевне о взыскании задолженности в размере 17266 рублей, пени в размере 2247 руб. 08 коп.

Решением от 27.12.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1589 руб. 96 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что задолженность по аренде помещений за октябрь и ноябрь 2012 года оплачена арендатором передачей имущества по акту от 02.11.2012. Задолженность за спорный период у ответчика отсутствует. В связи с нарушением арендатором обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени за период до 02.11.2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на  незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно принял акт от 02.11.2012 как доказательства передачи имущества арендодателю в счет погашения задолженности. По мнению заявителя, указанный акт свидетельствует о передаче имущества арендодателю в залог в счет исполнения обязательств арендатором. Задолженность ответчиком не оплачена, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Сторонами представлен текст мирового соглашения следующего содержания:

1. Индивидуальный предприниматель Грушко Н.Д. признает сумму долга в размере 8633 рубля за октябрь 2012 года и сумму пени в размере 1589 руб. 96 коп. перед ЗАО «Скиф-Юг», образовавшуюся по договору аренды нежилого помещения № 15 от 05.04.2012 и оплачивает данную сумму в размере 10222 руб. 96 коп. в момент подписания настоящего мирового соглашения путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «Скиф-Юг». Факт поступления денежных средств в кассу ЗАО «Скиф-Юг» подтверждается кассовым и товарным чеками.

2. ЗАО «Скиф-Юг» отказывается от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Грушко Н.Д. о взыскании долга по арендной плате на сумму 8633 рубля за ноябрь 2012 года и суммы пени в размере 657 руб. 12 коп., всего в сумме 9290 руб. 12 коп. и возвращает индивидуальному предпринимателю Грушко Н.Д. имущество, указанное в акте описи имущества от 02.11.2012 по акту приема-передачи имущества.

3. Оплаченная ЗАО «Скиф-Юг» при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением № 155 от 20.06.2013 и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей платежным поручением № 27 от 24.01.2014, подлежит частичному возмещению из федерального бюджета в размере 2000 рублей в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставшаяся часть в размере 2000 рублей ответчиком истцу не возмещается.

4. Настоящее мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии   арбитражного   процесса   и   при   исполнении   судебного   акта.   Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами – директором ЗАО «Скиф-Юг» Украинец В.В. и представителем индивидуального предпринимателя Грушко Н.Д, по доверенности от 10.01.2012 Самсоновым А.М.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

Сторонами представлены в судебном заседании документы, подтверждающие исполнение сторонами соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны определили порядок распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу № А53-15567/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Скиф-Юг» (ОГРН 1026102903133, ИНН 6161032942) и индивидуальным предпринимателем Грушко Н.Д. (ОГРН 309616600900036, ИНН 615508883654), на следующих условиях:

1. Индивидуальный предприниматель Грушко Н.Д. признает сумму долга в размере 8633 рубля за октябрь 2012 года и сумму пени в размере 1589 руб. 96 коп. перед ЗАО «Скиф-Юг», образовавшуюся по договору аренды нежилого помещения № 15 от 05.04.2012 и оплачивает данную сумму в размере 10222 руб. 96 коп. в момент подписания настоящего мирового соглашения путем внесения денежных средств в кассу ЗАО «Скиф-Юг». Факт поступления денежных средств в кассу ЗАО «Скиф-Юг» подтверждается кассовым и товарным чеками.

2. ЗАО «Скиф-Юг» отказывается от части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Грушко Н.Д. о взыскании долга по арендной плате на сумму 8633 рубля за ноябрь 2012 года и суммы пени в размере 657 руб. 12 коп., всего в сумме 9290 руб. 12 коп. и возвращает индивидуальному предпринимателю Грушко Н.Д. имущество, указанное в акте описи имущества от 02.11.2012 по акту приема-передачи имущества.

3. Оплаченная ЗАО «Скиф-Юг» при подаче иска государственная пошлина в размере 2000 рублей платежным поручением № 155 от 20.06.2013 и за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей платежным поручением № 27 от 24.01.2014, подлежит частичному возмещению из федерального бюджета в размере 2000 рублей в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оставшаяся часть в размере 2000 рублей ответчиком истцу не возмещается.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Скиф-Юг» (ОГРН 1026102903133, ИНН 6161032942) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.