Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А01-444/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А01-444/2013

12 марта 2014 года                                                                                15АП-1427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

ООО «ТБС-Электро»: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБС-Электро» (ИНН 7810089948, ОГРН 1077847022824)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 по делу № А01-444/2013 об утверждении конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 0105040681, ОГРН 1030100538610)

принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сириус», в Арбитражный суд Республики Адыгея поступил протокол собрания кредиторов ООО «Сириус» от 19.12.2013 о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуры арбитражного управляющего, НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1).

Определением от 25.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Сириус» утвержден Хасанова Рустама Руслановича, размер вознаграждения 30 000 рублей в месяц, источник выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Судебный акт мотивирован тем, что кандидатура Хасанова Рустама Руслановича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «ТБС-Электро» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что был нарушен порядок проведения собрания кредиторов 19.12.2013, ООО «ТБС-Электро» не было уведомлено. Конкурсным управляющим должен быть избран кандидат от НП «ВАУ «Достояние». Суд неправильно применили п. 6,7 статьи 45 Закона о банкротстве.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2013 г. ООО «ТБС - Электро» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «Сириус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2013 в отношении ООО «Сириус» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Валитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2013 ООО «Сириус» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Валитова А.Р.

Определением от 12.12.2013 (резолютивная часть) Валитов А.Р. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника определено решить дополнительно.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Агросервис» о признании протокола № 1 от 28.10.2013 и решения собрания кредиторов ООО «Сириус» от 20.11.2013 недействительными и заявления ООО «ТБС - Электро» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сириус» от 21.11.2013, определением от 16.12.2013 суд признал решения первых собраний кредиторов ООО «Сириус» от 20.11.2013 и от 21.11.2013 недействительными и обязал конкурсных кредиторов ООО «Сирус» в течение десяти дней с момента вынесения определения провести собрание кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступил протокол собрания кредиторов ООО «Сириус» от 19.12.2013, в соответствии с которым кредиторы должника приняли решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуры арбитражного управляющего, некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (г. Краснодар, ул. Пушкина, 47/1).

В связи с чем, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуру арбитражного управляющего ООО «Сириус».

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права, суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

Однако, в рамках данного дела собрание кредиторов ООО «Сириус» 19 декабря 2013 года, проведенное во исполнение определения суда от 16.12.2013, приняло решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 56,4% голосов от общего числа, все присутствующие проголосовали за выбор НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Довод о том, что суд первой инстанции неправильно применили пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку суду первой инстанции было представлено решение собрания кредиторов о выборе иной саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение от 19.12.2013 о выборе саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника в соответствии с требованиями статьи 12 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего указанное решение не признано недействительным.

Из пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего Хасанова Р.Р., несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не выявлены, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО «Сириус» кандидатуру Хасанова Рустама Руслановича.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим должен быть избран кандидат от НП «ВАУ «Достояние», несостоятелен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что был нарушен порядок проведения собрания кредиторов 19.12.2013, а именно, ООО «ТБС-Электро» не было уведомлено надлежащим образом о проведении собрания, отклоняется.  Определением от 19.02.2014 в удовлетворении заявления ООО «ТБС - Электро» о признании решения собрания кредиторов ООО «Сириус» от 19.12.2013 недействительным было отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2013 по делу № А01-444/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев