Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-26596/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26596/2010

12 марта 2014 года                                                                             15АП-1273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю: не явился

от ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский»: не явился

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-26596/2010

по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю

о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 09.06.2009 № 1467

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мичурина-Трудобеликовский» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога (сбора) от 09.06.2009 № 1467 в части 34 137,17 руб. пени по налогу на имущество (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении суммы заявления и отказе от требований в части: определено считать заявленным требование о признании недействительным постановления ИФНС России по Красноармейскому району № 1467 от 09.06.2009 в части 34 137,17 рублей пени по налогу на имущество; в остальной части принят отказ заявителя от заявления, производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным постановление ИФНС России по Красноармейскому району № 1467 от 09.06.2009 в части 34 137,17 рублей пени по налогу на имущество.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не представлены доказательства соблюдения сроков взыскания оспариваемых пени, соблюдения процедуры бесспорного взыскания.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю указала, что судом нарушены нормы процессуального права. Налоговый орган не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Окончательный судебный акт по делу № А32-26599/2010 до настоящего времени не принят.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения сроков взыскания оспариваемых пени, соблюдения процедуры бесспорного взыскания, в т.ч. для недоимки, на которую начислены пени, и не доказана обоснованность самих пени, суд первой инстанции правильно признал недействительным постановление ИФНС России по Красноармейскому району № 1467 от 09.06.2009 в части 34 137,17 рублей пени по налогу на имущество.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края о взыскании налога (сбора) от 09.06.2009 № 1467 в части.

Определением от 22.09.2010 заявление принято к производству.

Определением от 19.01.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-26599/2010-23/520.

Определением от 01.04.2013 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 20.11.2013 признано недействительным постановление ИФНС России по Красноармейскому району № 1467 от 09.06.2009 в части 34 137,17 рублей пени по налогу на имущество.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, налоговый орган не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как видно из дела, суд первой инстанции располагал сведениями о вручении налоговому органу 28.09.2010 определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, представитель налогового органа участвовал в судебных заседаниях (26.10.2010, 19.01.2011).

Определение от 29.07.2013, в котором указаны время и место судебного заседания, было размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 01.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами осведомленности налогового органа о судебном процессе, налоговый орган считается надлежаще извещенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что окончательный судебный акт по делу № А32-26599/2010 до настоящего времени не принят, несостоятельны.

Определением от 19.01.2011 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-26599/2010-23/520.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На момент вынесения решения судом первой инстанции судебный акт по делу № А32-26599/2010 вступил в законную силу (резолютивная часть постановление апелляционной инстанции от 1.04.2013) и был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-26596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев