Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-21986/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А53-21986/2013

12 марта 2014 года                                                            15АП-345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270447487);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270447494рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Купер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-21986/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Купер"

(ИНН 7810858738, ОГРН 1127847091460)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное  казенное  учреждение  «Северо-Кавказское  окружное управление  материально-технического  снабжения  Министерства  внутренних  дел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Купер» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 444 351, 17 руб. по договору № 1061.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 исковые требований удовлетворены частично, с  ООО «ПКФ  «Купер»  в  пользу  ФКУ «Северо-Кавказское  окружное  управление  материально-технического  снабжения Министерства внутренних дел» взыскано 160 004,076 руб., из которых 148 117,05 руб. - неустойка, 11 887,02 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ  «Купер» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания 148 117,05 руб. неустойки и 11 887,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: сумма неустойки явно не соответствует характеру и последствиям не поставки товара; заказчик является бюджетным учреждением, не занимающимся коммерческой деятельностью с целью получения прибыли, авансирование по данному контракту не предусмотрено.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами  заключен  государственный контракт от 20.02.2013 №8/56 на поставку товара стоимостью 582 593,75 руб.

В соответствии с п. 2 контракта товар должен быть передан в срок до 05.07.2013, между тем, как подтверждается материалами дела, товар в срок не передан, в связи с чем, по мнению истца, за ответчиком в нарушение п.6.1 образовалась неустойка в размере 444 351,17 руб. (30% от стоимости контракта).

23.08.2013  истец  в  адрес  ответчика  направил  претензию  с  требованием  в добровольном порядке уплатить неустойку, требование не выполнено, вместе с тем, ответчик  просил  истца  об  уменьшении  размера  неустойки,  поскольку,  по  мнению общества  с  ограниченной  ответственностью  «ПКФ  «Купер»  ее  размер  несоразмерен обязательствам по заключенному контракту.    

Поскольку  ответчик  в  добровольном  порядке  не  уплатил  неустойку,  истец обратился в суд с исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для  государственных  или  муниципальных  нужд  осуществляется  на  основе государственного  или  муниципального  контракта  на  поставку  товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются  правила  о  договоре  поставки  (статьи  506  -  522),  если  иное  не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  в  части, не  урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному  или  муниципальному  контракту  на  поставку  товаров  для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 527  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров  для  государственных  или  муниципальных  нужд,  размещаемого  в  порядке, предусмотренном  законодательством  о  размещении  заказов  на  поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  под государственным или муниципальным контрактом  понимается  договор,  заключенный  заказчиком  от  имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный  контракт  заключаются  в  порядке,  предусмотренном  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 9  Федерального закона «О размещении заказов на поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и муниципальных  нужд»  в  случае  просрочки  исполнения поставщиком  (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта №1061 от 20.02.2013 (т.1 л.д.7) за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами на конкурсной основе был заключен государственный контракт, который не был исполнен поставщиком:  товар поставлен не был. Поставщик не поставил истцу кузова-контейнеры для хранения стрелкового оружия. Заказчиком являлось Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», выступающее от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного контракта ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд не посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашел оснований для ее уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу                   № А53-21986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              Н.В. Ковалева

Судьи                                                                          Ю.И. Баранова

М.Г. Величко