Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-22866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-22866/2013

12 марта 2014 года                                                                        15АП-1490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя: руководитель юридического отдела Яхновец В.И., доверенность от 20.02.2014 № 51.1.4-21/434;

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт Иваненко И.С., доверенность от 10.01.2014 № 15;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 по делу № А53-22866/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным решения комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области от 25.09.2013 по делу № 1988/05.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что продажа почтовых марок не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, в связи с чем котировочная комиссия заказчика правомерно признала победителем торгов ООО «Архив», заявка которого соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП «Почта России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, сославшись на то, что предметом заказа выступила потребность к универсальной услуге почтовой связи (услуге общедоступной почтовой связи), в связи с чем заказ на заключение государственного контракта на поставку почтовых марок подлежал размещению у единственного поставщика – ФГУП «Почта России» в силу части 1 статьи 55, пункта 5 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Указанный предмет заказа заключается в возникшей у заказчика потребности в работах, услугах, но не в силу потребности в товарах как таковых.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО не согласилось с доводами предприятия, указав на то, что продажа почтовых марок не является деятельностью субъектов естественных монополий. Предметом обжалуемого запроса котировок является поставка государственных знаков почтовой оплаты, а не оказание общедоступных почтовых услуг, к которым относятся пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.08.2013 (вх. № 15282) в УФАС России по РО в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) поступила жалоба ФГУП «Почта России» на действия государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – заказчик) при проведении запроса котировок №0258100000913000012 поставка государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) для нужд государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее – запрос котировок).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ в ходе рассмотрения жалобы ФГУП «Почта России» и проведения внеплановой проверки размещения заказа, в порядке части 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ и пункта 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службой России от 24.07.2012 № 498, Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой установлено следующее.

02.09.2013 государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт) было опубликовано извещение о проведении запроса котировок № 0258100000913000012 поставка государственных знаков почтовой оплаты (почтовые марки) для нужд государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 230 000,00 руб.

Согласно поступившей в Управление жалобы, ФГУП «Почта России» полагало, что заказчик в нарушении требований статей 42, 55 Федерального закона № 94-ФЗ избрал способ размещения заказа – запрос котировок, тогда как обязан был разместить заказ у единственного поставщика испрашиваемых работ, услуг – ФГУП «Почта России».

По результатам рассмотрения дела № 1988/05 Комиссией УФАС России по РО 25.09.2013 было принято решение, в соответствии с которым жалоба Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» признана необоснованной. Не согласившись с указанным решением, ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться, в том числе, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона №94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Запрос котировок также должен содержать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены в статье 44 Федерального закона № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

В силу частей 2 и 4 статьи 46 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.

Проведение переговоров между заказчиком, уполномоченным органом или котировочной комиссией и участником размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки не допускается.

Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки (часть 1 статьи 47 Федерального закона о размещении заказов N94-ФЗ).

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ).

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (часть 3 статьи 47 Федерального закона №94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок №0258100000913000012-П от 10.09.2013 котировочные заявки подали два участника: ООО «Архив» и УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России».

Поданная ООО «Архив» котировочная заявка соответствовала условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям, предусмотренным статьями 44 - 46 Федерального закона №94-ФЗ.

Доводы ФГУП «Почта России» об отсутствии функционирующего товарного рынка – поставки (реализации) почтовых марок, в силу пункта 5.3 Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 N115 "Об утверждении Положения о заказах почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации", признаются необоснованными в силу следующих обстоятельств.

Приобретая марки у ФГУП "Почта России" (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории Российской Федерации.

В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая марки и выступая уже продавцом, реализует, в том числе право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи. Продавец устанавливает цену марки по своему усмотрению с учетом интересов предприятия. Услуги почтовой связи конечного потребителя конвертов, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, оплачены лицом, купившим марки у ФГУП "Почта России".

Продажа маркированных конвертов не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, поскольку реализация почтовых марок не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" понятие услуги почтовой связи включает в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно согласился с выводом комиссии Управления о том, что продажа почтовых марок не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи.

Согласно извещению предметом