Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-766/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-22315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-766/2013 о включении требования Савченко С.В. в реестр требований о передаче жилых помещений по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой»

(ИНН 6165111618, ОГРН 1076154005575) принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДонСтрой» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Савченко С.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» требования о передаче квартиры № 04 в объекте № 212-2-«а», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.

Определением от 09.12.2013 суд включил требование Савченко Светланы Владимировны о передаче жилого помещения - квартиры № 04 в объекте № 212-2 «а», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой».

ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, статьи 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО «СтройГрад», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола № 08-3 лот № 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды № 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013. Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО «ДонСтрой» ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» поступило дополнение к апелляционной  жалобе с приложениями.

Дополнение к апелляционной  жалобе с приложениями приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении ООО «ДонСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117 от 06.07.2013.

Определением суда от 20.09.2013 при банкротстве ООО «ДонСтрой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков».

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве № А53-766/2013 правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

Заявление об установлении требований направлено кредитором в арбитражный суд 06.08.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В обоснование заявленного требования Савченко Светланой Владимировной представлен договор инвестирования строительства зданий № 010/09 от 23.09.2009, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Савченко Светлана Владимировна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 04, общей площадью 54,0 кв.м., в объекте, расположенном по адресу Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-а. Общий размер платежей инвестора составляет 1 080 000,00 руб.

В подтверждение оплата Савченко С.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 109 от 25.09.2009 на сумму 930 000,00 руб., № 110 от 07.10.2009 на сумму 150 000,00 руб.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 080 000,00 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами.

Обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Факт оплаты подтвержден представленным в материалы дела квитанцими к приходным кассовым ордерам № 109 от 25.09.2009 на сумму 930 000,00 руб., № 110 от 07.10.2009 на сумму 150 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, условия для установления требований Савченко С.В. соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад», поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.

Настоящим судебным актом установлены требования Савченко С.В. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартиры, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалобы судом первой инстанции не сделано.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, что не отражено в определении суда первой инстанции от 18.11.2013, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на соответствующую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 по делу № А53-766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения следующим:

«Сумма, уплаченная участником строительства Савченко Светланой Владимировной застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 080 000 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева