Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-19112/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19112/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-2206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донавтосервис": Балдина Владимира Александровича по доверенности от 01.08.2013, паспорт;

от Министерства финансов Ростовской области: Делидович Светланы Витальевны по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу № А53-19112/2013

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донавтосервис"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

при участии третьих лиц: Администрации города Волгодонска; Министерства финансов Ростовской области; Министерства труда и социального развития Ростовской области; Департамента труда и социального развития Администрации города Волгодонска; Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и городского хозяйства»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Донавтосервис» (далее – ООО  «Донавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 8 790 732,90 руб. виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте льготных пассажиров федерального регистра, в том числе за 2010 год – 1 644 508 руб., за 2011 год – 2 383 903,05 руб., за 2012 год – 3 400 989,28 руб., за 2013 год – 1 361 331,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Волгодонска; Министерство финансов Ростовской области; Министерство труда и социального развития Ростовской области; Департамент труда и социального развития Администрации города Волгодонска; Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Донавтосервис» взыскано 8 790 732,90 руб. в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте льготных пассажиров федерального регистра, в том числе за 2010 год – 1 644 508 руб., за 2011 год – 2 383 903,05 руб., за 2012 год – 3 400 989,28 руб., за 2013 год – 1 361 331,69 руб. Суд пришел к выводу о том, что убытки общества в виде неполученной платы за предоставленный проезд льготных пассажиров федерального регистра в городском пассажирском транспорте доказаны и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федерального казначейства обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации. Расходы автотранспортным организациям за перевозку граждан, включенных в федеральный регистр, с 2010 года осуществляется за счет областного бюджета. В силу пункта 4 Постановления Правительства Ростовской области от 15.12.2011 № 232 в областной бюджет заложены денежные средства для финансирования расходов транспортным предприятиям за предоставленный проезд льготным категориям граждан.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области и Министерство труда и социального развития Ростовской области указывают на правильность вывода суда первой инстанции о том, что обязанность компенсировать убытки транспортных организаций, возникших в 2010-2013 годах от перевозки граждан, лежит на казне Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО  «Донавтосервис» и Министерства финансов Ростовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Донавтосервис» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом на платной основе на основании лицензии АСС-61-0062S4S.

ООО «Донавтосервис» на основании договоров: № 1-ПК от 01.08.2005, заключенного с МУ «Волгодонсктрансзаказчик», № 4 от 26.09.2011, заключенного с МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», № 28 от 18.01.2013, заключенного с Департаментом труда и социального развития Администрации города Волгодонска, оказывало услуги по перевозке автобусами пассажиров, в том числе, льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, в связи чем, понес убытки в виде неполученной платы за предоставленный проезд.

Неполное возмещение расходов на предоставление названных льгот из федерального бюджета послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 10 Федерального закона "О ветеранах", ст. 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" расходы, связанные с реализацией названных законов, подлежали компенсации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Статьями 3, 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормы федерального законодательства предусматривали обязанность Российской Федерации нести расходные обязательства по мерам социальной поддержки перечисленных в законах категорий граждан.

Исходя из Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов" Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Ростовской области выделены субвенции на осуществление расходов на обеспечение доступности услуг общественного транспорта. Однако денежных средств, переданных из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации на реализацию льгот по перевозке городским транспортом пассажиров, включенных в федеральный регистр, оказалось недостаточно.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

На Российскую Федерацию возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.12.2009 N 308-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена обществом  с ограниченной ответственностью «Донавтосервис» в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Поскольку средства из федерального бюджета не были доведены до перевозчика, который понес расходы по предоставлению льгот, предъявленные истцом расходы в соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансированию этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций