Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-36855/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36855/2012

12 марта 2014 года                                                                             15АП-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Федорищенко Ж.П. по доверенности от 14.12.2012,

от ответчика – представителя Минкова Е.П. по доверенности № 2-Р-14 от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от12.12.2013 о распределении судебных расходов по делу № А32-36855/2012

по иску ОАО «Ростелеком» к ЗАО «Радио Тел»

при участии третьего лица ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуниккационных технологий»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «РадиоТел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи  в размере 1 517 470 рублей 56 копеек по договору от 21.03.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий».

Решением арбитражного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 в иске отказано.

21.10.2013 ЗАО «РадиоТел» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 226 933 руб. 15 коп., состоящих из  130 000 руб. по договору оказания услуг № 03/2013-ЮР от 03.02.2013, 41 081 руб. 60 коп. компенсации расходов в рамках договора представителя, 35 230 руб. взносов обязательного пенсионного страхования, 7 603 руб. 70 коп. затрат на проезд представителей, 12 961 руб. расходов на представителя, 56 руб. 85 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.12.2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с ОАО «Ростелеком» в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 226 933 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ростелеком» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение, указало, что разумными являются расходы в сумме 81 185 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор от 13.02.2013 заключен без конкретизации объема и  видов предоставляемых услуг. Истец полагает, что оплата по данному договору включает в себя оказание услуг в дамках иных арбитражных дел. Рассматриваемый спор между сторонами не является сложным, участие представителя в суде не требовало повышенных трудозатрат. Истец просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не представил документы о несении расходов в размере 13 017 руб. 85 коп. на представлении интересов в судебном заседании 27.11.2013. Кроме того, ОАО «Ростелеком» указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование о возмещении взносов обязательного пенсионного страхования в размере 35 230 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод о том, что договор от 13.02.2013 заключен без конкретизации объема и  видов предоставляемых услуг, подлежит отклонению.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от 13.02.2013 №03/2013-ЮР, заключенный между ЗАО «Радио Тел» (заказчик) и Минковым Е.П. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика по делу №А32-36855/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 130 000 руб., в которых входит:

- подбор документов в г. Москве и оформление исполнителем заказчику отзыва по исковым требованиям, предъявленным ОАО «Ростелеком» к заказчику;

- ознакомление с материалами дела № А32-36855/2012, либо запрос документов непосредственно у ОАО «Ростелеком»;

-          оформление исполнителем заказчику письменного отзыва и направление его в ОАО «Ростелеком» и в Арбитражный суд Краснодарского края;

-          участие в заседаниях по делу № A32-36855/20I2 в Арбитражном суде Краснодарского края;

-          оформление исполнителем всех необходимых заявлений и ходатайств для представления заказчику по делу № A32-36855/2012 в Арбитражном суде Краснодарского края (пункт 3.1 договора).

Иные услуги, не предусмотренные настоящим пунктом, оговариваются между заказчиком и исполнителем отдельно и оформляются соответствующим дополнительным соглашением к договору.

В стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 договора не входят накладные расходы исполнителя (к примеру: расходы по оплате любых видов связи; расходы по проезду исполнителя; запрос справок, документов; техническое изготовление документов), связанные с исполнением поручения заказчика по договору, а также расходы, укатанные в пункте 3.3 договора (пункт 3.2 договора).

В случае необходимости выезда в другие населенные пункт за пределы г. Москвы заказчик компенсирует проезд и проживание исполнителя из расчета: полная стоимость билетов; не более 5 000 руб. проживания в гостинице за сутки пункт 3.3 договора).

Таким образом, договор на оказание услуг достаточно полно указывает на те услуги, которые должен оказывать исполнитель.

Довод истца о том, что по договору на оказание услуг от 13.02.2013 №03/2013-ЮР исполнитель оказывал услуги по представлению ответчика в других делах, подлежит отклонению, поскольку в договоре указывается номер арбитражного дела №А32-36855/2012. Кроме того, в материалы дела представлены иные договоры, заключенные между ЗАО «Радио Тел» и Минковым Е.П. на представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы (т. 3 л.д. 40-50).

Несение расходов ответчиком в размере 13 017 руб. 85 коп. на представление интересов в судебном заседании 27.11.2013 подтверждается платежным поручением № 313 от 04.12.2013, актом оказанных услуг от 18.02.2014, квитанцией электронного билета, подтверждением размещения в гостинице № 20000155, почтовой квитанцией от 21.10.2013 с указанием стоимости отправки письма.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено. Определенный договором размер вознаграждения представителя (130 000 рублей) не является чрезмерным с учетом сложности дела, а равно того, что интересы ответчика исполнитель представлял в двух судебных инстанциях.

Поскольку ответчик обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела, и факт их несения подтверждается материалами дела, а истец не представил достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения лицу затрат по внесению им обязательных платежей во внебюджетные фонды.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в размере 35 230 руб., так как суммы страховых взносов, начисленных с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, и оснований для взыскания с истца уплаченных взносов не имеется. Уплата обязательных взносов во внебюджетные фонды является публично-правовой обязанностью хозяйствующего субъекта, заключившего договор с физическим лицом, и не охватывается процессуальной категорией судебных расходов по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 191 703 руб. 15 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-36855/2012 изменить, изложить второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу закрытого акционерного общества «РадиоТел» (ИНН 7825332602, ОГРН 1027809201463) судебные  расходы  на  оплату  услуг представителя в размере 191 703 рублей 15 копеек. В остальной части заявление закрытого акционерного общества «РадиоТел» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко