Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-37611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-37611/2013

12 марта 2014 года                                                                        15АП-1283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-37611/2013, принятое судьёй Федькиным Л.О., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт 3" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Фоменкову Станиславу Юрьевичу, при участии третьих лиц: администрации муниципального образования г. Краснодара; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 3» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФССП по Центральному округу г. Краснодара Фоменкову Станиславу Юрьевичу (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 28.10.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью полномочий судебного пристава-исполнителя об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в ранее принятых ми постановлениях, а также указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительном производству, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что дата постановления о взыскании исполнительского сбора – 04.10.2013, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем Фоменковым С.Ю., с учётом поступившего письма заявителя и приложенного к нему исполнительного листа, принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 56269/13/42/23; производство возбуждено на основании исполнительного листа АС № 005824975 от 21.05.2013, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-765/2013; предмет исполнения – обязать освободить самовольно занятый земельный участок путём демонтажа расположенного на нем нежилого строения; должник - ООО «Эксперт 3»; взыскатель - администрация муниципального образования г. Краснодар.

Названным постановлением судебный пристав установил должнику пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа; предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит отметку о его получении представителем ООО «Эксперт З» по доверенности Руденко С.С. 27.09.2013.

27.09.2013 представителю ООО «Эксперт З» по доверенности Руденко С.С. также вручено требование, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель просил должника в пятидневный срок исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края - освободить самовольно занятый участок площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 110, путем демонтажа расположенного на нем нежилого строения: вагон-бытовка площадью 18 кв.м. из сборно-разборных конструкций.

Постановлением от 04.10.2013 судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.; должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания и существа постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.10.2013 следовало, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора № 1142787/13/42/23 допущена ошибка при указании даты его принятия, правильной датой следует считать 07.10.2013.

Заявитель, полагая, что постановление об исправлении ошибки нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 28.10.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что дата постановления о взыскании исполнительского сбора – 04.10.2013, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель взыскал исполнительский сбор до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который заканчивался 04.01.2013, является несостоятельным с учетом фактического предмета спора, поскольку заявитель не представил суду доказательств того, что первоначальная дата постановления о взыскании исполнительского сбора, впоследствии исправленная в установленном законом порядке, имеет какое-либо значение для него. Согласно материалам дела заявитель требования исполнительного документа не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем в силу принципа неотвратимости наказания за совершенное правонарушение (к которым относится неисполнение требований законного исполнительного документа) судебный пристав-исполнитель имел все основания для взыскания исполнительского сбора. Вместе с тем в случае представления доказательств того, что должником исполнены в полном объеме требования исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть отменено в любом случае независимо от даты его принятия. В этой связи суд пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-37611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян