Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А32-17463/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-17463/2007-37/452-Б

04 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-4776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ФГУП "Комиавиатранс": Гончаров Р.В. по доверенности от 19.01.2009 г. №5/9;

от ООО «Региональные инвестиции»: Самохвалов Е.В. по доверенности от 08.05.2008 г.;

от УФНС по Краснодарскому краю: Кравцова Е.Н. по доверенности от 27.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Комиавиатранс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.06.2008  г. по делу № А32-17463/2007-37/452-Б о включении в реестр кредиторов требований ООО «Региональные инвестиции»

принятое в составе судьи Горбань С.Н.

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коми коммерческая компания»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Краснодарского края 10.09.2007 г. возбуждено производство по делу №А-32-17463/2007-37/452-Б, в отношении ООО «Коми коммерческая компания» введена процедура наблюдения. Определением суда от 19.11.2007 г. временным управляющим ООО «Коми коммерческая компания» назначен Остроумов Петр Евгеньевич.

Определением суда от 03.03.2008 г. по данному делу ФГУП «Комиавиатранс» признано кредитором ООО «Коми коммерческая компания» с включением в третью очередь реестра кредиторов требования в сумме 3 974 681,02 руб., из которого 3 100 000,00 руб. - основной долг и 874 681,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коми коммерческая компания», ООО «Региональные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов требований в размере 50 000 000 руб.

ООО «Региональные инвестиции» уточнило требования, просило включить требования в размере 3 227 415,05 руб. Требования основаны на договоре займа от 01.10.2004 г., договоре уступки права 01.02.2006 г.

Определением от 11.06.2008  г. по делу № А32-17463/2007-37/452-Б-20УТ требования ООО «Региональные инвестиции» в сумме 3 227 415,05 руб.   включены в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, ФГУП "Комиавиатранс" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права, нарушены права других кредиторов, у суда отсутствовали первичные документы, суд принял к рассмотрению факсимильно уточненное требование, судом нарушен п.8 ст.75 АПК РФ, в основу судебного акта положены ненадлежащим образом заверенные копии документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008  г. по делу № А32-17463/2007-37/452-Б-20УТ  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании УФНС по Краснодарскому краю ходатайствовало о приобщении отзыва, ходатайство судом удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коми коммерческая компания» и ООО «Делком» 01.10.2004 г. заключен договор займа б/н. Согласно условиям договора ООО «Коми коммерческая компания» получило заем в размере 17 269 465,90 руб. В дальнейшем, 01.02.2006 г. ООО «Делком» по договору цессии переуступило право требования возврата займа в полном объеме ООО «Региональные инвестиции». ООО «Коми коммерческая компания» частично погасило задолженность ООО «Региональные инвестиции» (было перечислено 7 147 501,74 руб., а 02.04.2007 г. было заключено соглашение об отступном на сумму 6 894 549,11 руб.), на дату подачи заявления остаток задолженности составляет 3 227 415,05 руб., наличие данной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно п.1 договора уступки права 01.02.2006 г., ООО «Делком» передает, а ООО «Региональные инвестиции» принимает на себя право требования первого, в сумме 17 269 465, 90 руб. и становится кредитором на сумму основного долга по договору займа б/№ от 01.10.2004 в отношении ООО «Коми коммерческая компания» (должник). В силу п.2 договора от 01.02.2006 г. право требования ООО «Делком»  к должнику возникло на основании договора займа б/№ от 01.10.2004 года. Подлинник договора 01.02.2006 г. обозревался в судебном заседании.

В материалах дела подлинник договора б/№ от 01.10.2004 года отсутствует. По заявлению временного управляющего ООО «Коми коммерческая компания» подлинник данного договора находится в материалах уголовного дела № 5140001, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Коми коммерческая компания» Касперских П.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. Б УК РФ, находящегося в производстве СЧ Следственного управления при МВД Республики Коми. Суд апелляционной инстанции истребовал указанный договор, однако  в материалы дела поступила ненадлежащим образом заверенная копия.

Из копии договора б/н от 01.10.2004 г., заключенного между ООО «Делком» (заимодавец) и ООО «Коми коммерческая компания» (заемщик), следует, что заимодавец передает в собственность заемщику под 15% годовых денежные средства в сумме 24 494 445, 90 рублей, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) и сумму процентов по истечении срока действия настоящего договора или, досрочно.  Сумма займа передается заимодавцем заемщику в   день   заключения   настоящею  договора  в    полном объеме.  Стороны договорились, что подписание Заемщиком настоящего    договора    подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Во исполнение данного договора 04.10.2004 г. по акту-приема передачи (л.д.142-143 т.1) был передан простой вексель ООО «Инветек» номинальной стоимостью 24 494 445, 90 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора займа могут быть только вещи, определенные родовыми признаками. Такие вещи характеризуются числом, весом, иными единицами измерения, то есть представляют собой определенное количество вещей одного рода.

Вексель - вещь индивидуально-определенная, индивидуальность векселя проявляется не только в его тексте и содержащихся на нем надписях, но и в силу особенностей его обращения. Таким образом, вексель не может быть передан по договору займа.

Каких-либо доказательств иной (кроме векселя) передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, от заимодавца к ООО «Коми коммерческая компания» суду не представлено. Таким образом, факт исполненияи заключения договора займа не подтвержден. В силу ст.812 ГК РФ  договор займа от 01.10.2004 г. является  незаключенным, обязательство из данного договора ООО «Коми коммерческая компания» перед ООО «Делком» не возникло, а, следовательно, не могло быть передано по договору цессии ООО «Региональные инвестиции».

Вместе с тем, участвующими в деле лицами не оспаривается передача простого векселя ООО «Инветек» номинальной стоимостью 24 494 445, 90 рублей от ООО «Делком» к ООО «Коми коммерческая компания».

Простой вексель - это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе (статьи 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в статье 75 Положения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимы, учесть то обстоятельство, что, поскольку договор займа 01.10.2004 г. является незаключенным, у ООО «Коми коммерческая компания» возникло неосновательное обогащение, вследствие получения векселя без правовых оснований.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, по условиям договора  уступки права требования ООО «Делком» передавало исключительно право требования ООО «Делком»  к у ООО «Коми коммерческая компания», которое возникло на основании договора займа б/№ от 01.10.2004 г., иные права требования, в том числе, возникшие вследствие не основательного обогащения, ООО «Региональные инвестиции» не передавались.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного,  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008  г. по делу № А32-17463/2007-37/452-Б-20УТ подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителя ООО «Региональные инвестиции» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2008  г. по делу № А32-17463/2007-37/452-Б-20УТ отменить.

В удовлетворении требований заявителя ООО «Региональные инвестиции» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур