Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-766/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-22317/2013

                                                                                                       15АП-22318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Стрекачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лариной Ирины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 по делу № А53-766/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонСтрой",

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» обратилась Микулина Юлия Георгиевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» требования о передаче квартиры № 08 в объекте № 212-2-«в», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.

Коршунов Сергей Иванович обратился с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» требования о передаче квартиры № 5 в объекте № 212-2 «б», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2013 суд включил требование Микулиной Юлии Георгиевны о передаче жилого помещения - квартиры № 08 в объекте № 212-2 «в», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой».

Суд включил требование Коршунова Сергея Ивановича о передаче жилого помещения - квартиры № 5 в объекте № 212-2 «б», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой».

Определение мотивировано тем, что требования кредиторов подтверждены документально и не оспариваются должником и временным управляющим.

ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 42 Кодекса и просили отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент собственником объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, является ООО «СтройГрад», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права; 23.12.2008 на основании протокола № 08-3 лот № 5 от 18.12.2008 об итогах аукциона между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и ИП Лариной И.А. (арендатор) заключен договор аренды № 08-1052, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:05267:0248, общей площадью 9 318 кв.м., по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2, сроком с 18.12.2008 по 18.12.2013.

Податели жалобы полагают, что указанное имущество, в том числе и право аренды на земельный участок, ранее ни на каком праве должнику не принадлежали; сделок, на основании которых мог быть осуществлен переход права на данные объекты недвижимости от должника к третьему лицу, ООО «ДонСтрой» ни с ИП Лариной И.А., ни с иным лицом не заключало.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку внесение денежных средств по договорам инвестирования строительства зданий подтверждается представленными в материалы дела копиями документов. То обстоятельство, что собственником объектов незавершенного строительства является ООО «СтройГрад», не имеет значения для настоящего спора, поскольку в силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для применения правил параграфа 7 главы IX Закона неважно, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также то, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Временный управляющий должника представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад» в судебное заседание представителей не направили, через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Байрамбеков М.М.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 06.07.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 при банкротстве ООО «ДонСтрой» применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ о банкротстве застройщиков.

Сообщение о применении в рамках дела о банкротстве № А53-766/2013 правил параграфа 7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013.

Заявление об установлении требований направлено кредитором в арбитражный суд 05.08.2013, то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В обоснование заявленного требования Микулиной Юлией Георгиевной представлен договор инвестирования строительства зданий № 112/09 от 05.12.2011, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Микулина Юлия Георгиевна принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 08, общей площадью 34,3 кв.м., в объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-в. Общий размер платежей инвестора составляет 651 700 руб. Оплата подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 191 от 05.12.2011 на сумму 651 700 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 651 700 руб., что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, квитанцией к приходному кассовому ордеру), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

В обоснование заявленного требования Коршуновым Сергеем Ивановичем представлен договор инвестирования строительства зданий № 004/09 от 13.08.2009, по условиям которого ООО «ДонСтрой» осуществляет строительство 3-этажных жилых домов, инвестор - Коршунов Сергей Иванович принимает участие в строительстве объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные договором, а застройщик - ООО «ДонСтрой» обязуется построить и передать инвестору квартиру с условным номером № 05 в объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2-б. Общий размер платежей инвестора составляет 1 240 000 руб. Оплата подтверждается представленными платежными поручениями № 031 от 19.08.2009 на сумму 440 000 руб., № 032 от 11.09.2009 на сумму 400 000 руб. и № 030 от 09.10.2009 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство в сумме 1 240 000 рублей, что подтверждается подлинными документами (договором инвестирования, платежными поручениями), представленными на обозрение суда, и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Судом установлено: обязательства по передаче квартиры должником не исполнены, что послужило основанием для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Факт оплаты подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Факт оплаты участниками строительства стоимости жилых помещений по договорам долевого участия в строительстве подтверждается материалами дела.

Таким образом, условия для установления требований кредиторов соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо