Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-30434/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30434/2012

12 марта 2014 года                                                                             15АП-315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "АССЕР": директор Волковская Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АССЕР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-30434/2012 о взыскании задолженности  и пени по договору займа по иску конкурсного управляющего ИП Глущенко Олега Александровича - Гейко Андрея Викторовича к ответчику ООО "АССЕР"

(Краснодарский край, г. Армавир, ОГРН 1022300636049) принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Глущенко Олега Александровича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассер» (далее – ответчик, общество) о взыскании 678 663 руб. задолженности и 1 382 795 руб. 99 коп. пени по договору займа (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-30434/2012 взыскано с ООО «АССЕР» в пользу Глущенко Олега Александровича 1 320 061 рубль, в том числе 628 663 рубля долга и 691 398 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.11.2013 по делу № А32-30434/2012 ООО "АССЕР" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания пени в сумме 691 398 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров или надлежаще заверенных копий договоров займа влечет  недействительность соглашения о неустойке, поскольку сторонами указанное соглашение не достигнуто.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-30434/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "АССЕР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части; представил платёжные поручения в подтверждение погашения суммы займа, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глущенко Олег Александрович (заимодавец) и ООО «У Карповича» (заемщик), правопреемником которого является ООО «Ассер», 27.11.2009 года заключили договор беспроцентного денежного займа (далее - договор), по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику 2 350 000 руб. (п. 1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2009 (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 27.11.2009 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 350 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

29.12.2009 индивидуальный предприниматель Глущенко Олег Александрович (заимодавец) и ООО «Ассер» (заемщик) заключили договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику 4 450 000 руб. (п. 1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 31.12.2010 (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий договора от 27.11.2009 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4 450 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Ответчик возвратил часть суммы предоставленного ему займа, однако соответствующие требования конкурсного управляющего о погашении задолженности оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего предпринимателя Глущенко О.А. в арбитражный суд с иском.

В соответствии с расчетом истца размер основного долга на момент рассмотрения спора составил 678 663 руб.

Суд первой инстанции установил, что истцом не учтены 50 000 руб., которые ответчик перечислил на счет ООО «А-КОСТА» за предпринимателя Глущенко Олега Александровича в счет оплаты услуг оценки по договору № 090210/02 от 09.02.2010.

С учетом указанного платежа, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом составила 628 663 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 424, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца сумму задолженности в размере 628 663 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции  не обжалуется и не оценивается судом апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа истец заявил требование о взыскании 1 382 795 руб. 99 коп. пени в соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.12.2009.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в части взыскания суммы пени, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из пункта 3.1 договора от 29.12.2009, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.2 срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем получения займа, и по фактический день расчета по настоящему договору.

В соответствии с расчетом истца, представленным в материалы дела, сумма неустойки составила 1 382 795 руб. 99 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, применив статью 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае, в целях установления баланса интересов сторон суд первой инстанции обоснованно счел соответствующим принципам добросовестности и разумности необходимость снижения суммы договорной пени до 0,05 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 691 398 рублей, и указанная сумма обоснованно признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствие в материалах дела подлинных экземпляров договоров займа влечет недействительность соглашения о неустойке, поскольку сторонами указанное соглашение не достигнуто.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы займа ответчиком не оспорено. Более того, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены платежные поручения о погашении суммы займа после вынесения судом решения.

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела подлинных договоров займа, ответчиком исполняются договорные обязательства в части возврата заемных денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из имеющихся в деле документов, ответчик свои подлинные экземпляры договоров займа либо их копии, отличные копий договоров, представленных истцом, суду не представлял.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено.

Ответчик не отрицает факт наличия долга перед истцом и исполняет  обязательства по возврату займа.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не заявил о фальсификации договоров займа.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением ФАС СКО от 17.12.2013 по делу №А53-27015/2011.

С учетом изложенного, оснований полагать, что договоры займа от 27.11.2009 и 29.12.2009 содержат иные условия в части соглашения о  пени, чем это установлено в представленных в материалы дела копиях договоров, ответчиком в материалы дела не представлено, что является основанием для взыскания суммы пени размере согласно расчету суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом не представлено возражений относительно снижения суммы пени.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 по делу № А32-30434/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева