Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А32-28585/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28585/2013

12 марта 2014 года                                                                             15АП-1704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснодарнефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу № А32-28585/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логос груп»

к ответчику открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика»

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логос групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 203 390 руб., неустойки в размере 1 553 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 073 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного в его адрес истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что истец представил доказательства поставки товара ответчику, последним не доказана его оплата в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Краснодарнефтегеофизика» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что товар по товарным накладным № 5734 от 26.07.2013, № 5327 от 12.07.2013 на сумму 203 390 руб. не был принят ответчиком, на его склад не поступал. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющуюся в материалах дела объяснительную записку Зезева А.А., который подтвердил факт присвоения товара по указанным товарным накладным.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены договоры № 03/05 от 05.06.2013, № 198 от 24.06.2013, № 199 от 24.06.2013, в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а последний - принять и оплатить его.

Также между контрагентами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, оформленные товарными накладными № 5058 от 04.07.2013, № 5203 от 09.07.2013, № 5159 от 12.07.2013, № 5460 от 17.07.2013, № 5384 от 22.07.2013, № 5550 от 26.07.2013.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 563 422 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 360 032 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1260 от 16.07.2013, № 1381 от 05.08.2013, № 517 от 06.08.2013, № 1562 от 26.08.2013, № 540 от 27.08.2013, № 1876 от 11.10.2013 и № 2009 от 22.10.2013.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Логос групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товарные накладные, опосредующие поставку товара, подписаны сторонами без замечаний и возражений, чьи подписи скреплены печатями организаций.

Довод апелляционной жалобы  о том, что товар по товарным накладным № 5734 от 26.07.2013 и № 5327 от 12.07.2013 на сумму 203 390 руб. к бухгалтерскому учету не принят и на склад не поступил, поскольку руководитель службы информационных технологий Зезев А.А. присвоил данный товар, не имеет правового значения для правильного разрешения спора по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом первой инстанции установлено, что товар по спорным товарным накладным получен работником ответчика - Зезевым А.А., являвшимся руководителем структурного подразделения Службы информационных технологий, содержат подписи данного лица и ее расшифровку с указанием фамилии получателя товара. Подпись скреплена печатью покупателя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия работника ответчика по принятию товара по транспортным накладным № 5734 от 26.07.2013 и № 5327 от 12.07.2013 явствовали из обстановки, в которой он действовал и не нуждались в обязательном подкреплении доверенностью.

Указанный вывод подтверждается материалами практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38).

Кроме этого, данные товарные накладные скреплены печатью ОАО «Краснодарнефтегеофизика», об утрате (хищении) которой ответчик не заявлял. О фальсификации спорных накладных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции также заявлено не было.

Ссылка заявителя на объяснительную записку Зезева А.А. (т.2, л.д. 88) не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку неправомерные действия работника должника не освобождают последнего от обязательств перед контрагентами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 203 390 руб.

Также истец просил взыскать неустойку в сумме 1 553 руб. 38 коп., возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 03/05 от 05.06.2013 и № 198 от 24.06.2013.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом проверен расчет пени и признан арифметически и методологически правильным.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 073 руб. 39 коп.  Указанное требование заявлено ООО «Логос груп» в связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил товар, полученный по разовым сделкам купли-продажи.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами также правильно выполнен истцом.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2013 года по делу № А32-28585/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина