Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А32-10814/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10814/2012

13 марта 2014 года                                                                             15АП-22601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 по делу № А32-10814/2012 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азовское",

принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Азовское" рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.3 договора № 100300\0149 от 10.08.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между должником и ОАО «Россельхозбанк», о при­менении последствий недействительности сделок и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на неправомерность взыскания банком комиссии за ведение счетов по кредитной сделке, так как открытие и ведение ссудного счета заемщику не является самостоятельной банковской услугой, а потому установление соответствующей платы в договоре является незаконным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2013 признан недействительным пункт 1.3. договора № 100300\0149 от 10.08.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между об­ществом с ограниченной ответственностью «Азовское» и ОАО «Россельхозбанк».

Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ог­раниченной ответственностью «Азовское» неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

С открытого акционерного общества «Российский Сель­скохозяйственный банк» в поль­зу общества с ограниченной ответственностью «Азовское» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 697 812,50 руб.

С открытого акционерного общества «Российский Сель­скохозяйственный банк» в доход федерального бюджета взыскана государ­ственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Определение мотивировано тем, что оспоренное условие договора является ничтожным, поскольку устанавливает плату за услугу, которая не является самостоятельной и без которой невозможно исполнение кредитного договора. 

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке и неправомерно отнес комиссию к плате за открытие кредитной линии.

Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что ведение счетов по кредитной сделке не является самостоятельной услугой; а создание резервов на возможные потери не является расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" представило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Азовское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него от­крыто конкурсное производство.

Определением от 16.10.2013 кон­курсным управляющим должника утвержден Коваленко К.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным пункта 1.3 договора № 100300\0149 от 10.08.2010 об открытии кредитной линии, заключенного между должником и ОАО «Россельхозбанк», о при­менении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначально требования должника рассматривались в исковом производстве, а затем, определением суда были переданы для рассмотре­ния в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» был заклю­чен договор № 100300/0149 от 10.08.2010 об открытии кредитной линии, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 300 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита.

Судом установлено, что платежным требованием № 320090 от 10.08.2010 банком в без­акцептном порядке списано со счета заемщика 3 000 000 руб.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 29 данного Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом установлено, что комиссия, предусмотренная пунктом 3.1 кредитного договора № 100300/0149 от 10.08.2010, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 42 ГК РФ не предусматривают взимание оплаты за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользова­ние кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоя­тельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, соз­дающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полез­ный эффект. Соответственно ответчик должен доказать несение финансо­вого бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения воз­награждения и компенсации своих издержек.

Оценив доводы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что ссудные сче­та не являются расчетными счетами и используются для отражения в бу­хучете банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение указанных счетов является обязанностью банка независимо от установле­ния такой обязанности в договоре и не создает для заемщика никакого дополнительного блага или иного полезного эффекта.

Таким образом, комиссия, предусмотренная пунктом 1.3 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стан­дартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Указанный вид комиссии нормами Граж­данского кодекса Российской Федерации, другими федеральными закона­ми и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание оплаты за открытие и ведение ссудных сче­тов, которое не является самостоятельной банковской услугой, создаю­щей для заемщика самостоятельное имущественное благо.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции предложил банку представить доказатель­ства несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной ли­нии и взимания комиссии за ведение счетов по кредитной сделке в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

ОАО «Россельхозбанк» предоставило в материалы дела доказатель­ства расходов в целом по Краснодарскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», в которых имеются расходы, связанные с обеспече­нием выдачи кредитов должнику. Иных доказа­тельств банк в суд не представил.

Между тем, очевидно, что осуществление кредитной деятельности неизбежно сопряжено с расходами, поэтому доказыванию со стороны ОАО «Россельхозбанк» подлежат не всякие расходы, связанные с креди­тованием должника, а только расходы, связанные с особенностями кре­дитования данного должника. Доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что создание резервов на возможные по­тери, в частности по ссудам, не является расходами, связанными с особенностями кредитования данного должника.

Создание резервов на возможные потери по ссудам производится с целью адекватного (справедливого) отражения в бухгалтерском учете и отчетности активов, в том числе требований по кредитам. Сумма резер­вов, отражаемая в пассивной части баланса, показывает ту часть стоимо­сти активов, в отношении которой есть риск потери или неполучения, в частности при невозможности взыскания с заемщика суммы кредита, и на которую стоимость активов уменьшается при расчетах определенных ве­личин. Соответственно размер резервов влияет на результаты финансовой деятельности банка, величину его собственного капитала, значения эко­номических нормативов. Суммы, направленные на формирование резерва с определенными ограничениями, являются расходами в целях на­логообложения (ст. 292 НК РФ).

Однако при формировании резервов ре­ального уменьшения активов не происходит, поскольку их формирование не означает невозможность погашения задолженности перед банком в полном объеме. Если это происходит, восстанавливаются доходы банка на суммы резервов, ранее отнесенных на расходы. В конечном итоге за счет сумм резервов происходит списание безнадежной для взыскания за­долженности. При этом даже списание задолженности с баланса не пре­кращает обязательств заемщика по погашению долга по кредитному до­говору. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета спи­санная задолженность отражается на внебалансовых счетах в течение 5 лет в целях наблюдения за возможностью взыскания. По истечении 5 лет банк списывает задолженность с внебалансовых счетов.

Банки в принципе обязаны создавать резервы по всем размещаемым средствам в случае возникновения кредитного риска (Положение Бан­ка России от 26.03.2004 N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»), обязанность по созданию резервов на возможные потери - это публичная обязанность банка в рамках обя­занностей по ведению бухгалтерского учета и обеспечения достоверности отчетности, соответственно это резервирование не является чем-то осо­бенным