Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А53-10984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-10984/2008-С1-21

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10984/2008-С1-21

04 февраля 2009 г.                                                                           №15АП-169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от должника: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №64044, №64045)

от временного управляющего: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление №64049)

от кредитора: Войлова Л.Л., представитель по доверенности от 16.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Трубниковой Любови Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 24 ноября 2008г. по делу № А53-10984/2008-С1-21

по заявлению об установлении требований кредитора

по заявлению Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98»

о  признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве Потребительского кооператива «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее - должник)  Трубниковой Любовью Дмитриевной (далее –кредитор) подано заявление  об установлении размера требований кредитора должника и включении в реестр требований должника в размере 88 320 рублей, в том числе: 80 000 рублей - сумма займа, 5 920 рублей - проценты за пользование займом, 2 400 рублей - паевой взнос.

Определением суда от 24 ноября 2008г. признаны обоснованными требования кредитора в размере 85 920 руб. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора в размере 85 920 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении требования кредитора размере 2 400 руб. (паевой взнос) отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования поданы в установленный ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника. Заявленные суммы пая не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд обратился кредитор с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24 ноября 2008г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу –вынести новое определение об отнесении суммы личных сбережений в размере 80 000 руб. к текущим платежам, сумму паевого взноса в размере 2 400 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 5 920 руб., всего 8 320 руб. –включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, решением мирового судьи судебного участка № 22 г. Новочеркасска РО сумма личных сбережений в размере 80 000 руб. признана текущими платежами, на этом основании арбитражный суд должен был сумму займа личных сбережений отнести к текущим платежам, а требования об отнесении процентов за пользование заемными средствами в размере 5 920 руб., паевого взноса в размере 2 400 руб. включить в реестр третьей очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 24 ноября 2008г. отменить полностью, разрешить вопрос по существу - вынести новое определение об отнесении суммы личных сбережений в размере 80 000  руб. к текущим платежам, а сумму паевого взноса в размере 2 400 руб. и процентов за пользование земельными средствами в размере 5 920 руб. –всего 8 320 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 12.08.2008 г. временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 06.09.2008г., кредитор предъявил свои требования в установленный законом срок.

В обоснование требований кредитором представлен выгодный договор № 68 о передаче личных сбережений пайщика от 19.01.2007г. (т.1, л.д.9-10), заявление о расторжении договора (т.1.,л.д.13), а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.01.2007г., № 442 о передаче личных сбережений в размере 80 000 руб.; от 19.01.2007г. № 441 о передаче суммы паевого взноса в размере 2 400 руб. (т.1, л.д.11).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с п.2.6. договора от 19.01.2007г. заимодавец имеет право востребовать переданные им заемщику личные денежные средства ранее истечения срока, указанного в п. 1.1 договора, письменно предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 10 календарных дней до момента востребования.

25.06.2008г. кредитором направлено в адрес должника заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств (т.1, л.д.13).

Под денежным обязательством в ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, выполнить работу, уплатить деньги, передать имущество, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что заемное обязательство возникает с момента передачи денег.

Таким образом, обязательство из договора займа возникло между сторонами до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, срок его исполнения наступил до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования поданы в установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные суммы пая не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам,  за исключением  уполномоченных   органов,   граждан,   перед   которыми   должник   несет ответственность за причинение жизни и здоровья, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Требования являются стоимостным выражением их долей, а по смыслу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, по требованиям, связанным с выделом доли в имуществе кооператива, не относятся к конкурсным кредиторам должника.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2008г. по делу № А53-10984/2008-С1-21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                         Е.В. Андреева

Судьи                       Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева